Постановление Московского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 22-358

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

при секретаре Ярцевой И.Ф.,

рассмотрел жалобу Хилецкого В.В. на постановление Подольского городского суда Московской области от 2 июля 2013 года, которым жалоба Хилецкого В.В. поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Пановой Н.В., объяснения Хилецкого В.В. и его адвоката Зыковой И.Э., просивших отменить решение суда, мнение прокурора Колыханова В.З.,

полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Хилецкий В.В. обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в не принятии решения по его (Хилецкому В.В.) заявлению о возбуждении уголовного дела, поданному 29.04.2013г. исх. Х- "данные изъяты".

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 02.07.2013г. жалоба Хилецкого В.В. была возвращена заявителю, ввиду отсутствия в жалобе сведений, необходимых для проверки доводов заявителя, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Хилецкий В.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Просит отменить постановление суда, а поданную им жалобу удовлетворить.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным и обоснованным не подлежащему отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию и могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение по жалобе Хилецкого В.В. суд, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, указал на отсутствие сведений в жалобе, необходимых для ее рассмотрения по существу и проверки доводов заявителя.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд должен проверить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, а также содержит ли жалоба сведения необходимые для ее рассмотрения.

Однако, из поданной Хилецким В.В. жалобы, сведений необходимых для ее рассмотрения не содержится, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность установить наличие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также норм Конституции РФ при принятии решения по жалобе заявителя Хилецкого В.В. судом допущено не было.

Постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Хилецкого В.В. по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 2 июля 2013 года о возврате жалобы заявителю Хилецкому Василию Васильевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вступления в законную силу.

Председательствующий