Постановление Московского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 22-743/2014

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

заявителя Сахранова Н.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года

апелляционную жалобу заявителя Сахранова Н.В.

на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года, которым

отказано в принятии жалобы

Сахранова Николая Викторовича , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников правоохранительных органов г. Пушкино.

Изучив судебный материал, заслушав объяснения Сахранова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сахранов Н.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК на действия должностных лиц правоохранительных органов г. Пушкино. Утверждает о том, что сотрудник отдела полиции Охапкина О.А., в производстве которой находился материал доследственной проверки, отказалась выполнять указание исполняющего обязанности заместителя Пушкинского городского прокурора Усачевой Е.Н. от 24 ноября 2011 года о проведении осмотра места происшествия с участием самого заявителя. Впоследствии на его обращение начальник отдела полиции г.Пушкино Королев С.В. в ответе от 24 февраля 2012 года указал заведомо ложные сведения, что такого указания органами прокуратуры не давалось. В связи с изложенным он (Сахранов Н.В.) обратился в отделение полиции с жалобой на действия Охапкиной О.А. и Королева С.В., принимавших участие в проведении доследственной проверки по его заявлению, на которую получил от заместителя начальника полиции Холодцова И.В. необоснованный ответ об отсутствии нарушений закона в действиях сотрудников МУ МВД России "Пушкинское".

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года ему отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Сахранов Н.В. считает, что суд необоснованно отказал ему в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Утверждает, что судья, вынося данное постановление, в очередной раз в нарушение закона безмотивно отказалась рассматривать его жалобу на действия сотрудников правоохранительных органов г.Пушкино. По его мнению, вывод суда о том, что в результате действий должностных лиц его (Сахранова Н.В.) конституционным правам и свободам ущерб не причинен, является несостоятельным. Обращает внимание на то, что судья Суханова А.М. уже принимала ряд необоснованных процессуальных решений по его уголовному делу, что привело к длительному судебному разбирательству. При таких обстоятельствах просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу закона в тех случаях, когда поданная заявителем жалоба не содержит предмета обжалования, то в соответствии со ст. 125 УПК РФ такая жалоба рассмотрению судом не подлежит.

Из представленного материала усматривается, что 22 августа 2011 года в отделение полиции г.Пушкино поступило заявление Сахранова Н.В. о противоправных действиях председателя "данные изъяты" А. По данному факту проведена проверка в порядке ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которой 31 августа 2011 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 24 ноября 2011 года и.о.заместителя Пушкинского городского прокурора данное решение было отменено, а материал направлен в отдел полиции МУ МВД РФ "Пушкинское" для организации дополнительной проверки с конкретными указаниями, в частности с указанием провести осмотр места происшествия с участием Сахранова Н.В. По данному материалу неоднократно выносились процессуальные решения - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз - 29 января 2012 года. Данных о том, что это постановление было обжаловано Сахрановым Н.В. в представленном материале нет.

Таким образом, все обжалуемые заявителем действия должностных лиц МУ МВД России "Пушкинское" связаны с проведением проверки по данному материалу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Сахранов Н.В. показал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2012 года, вынесенное по результатам проверки его заявления о противоправных действиях председателя "данные изъяты" А., он не обжаловал в связи с тем, что прошло более 2-х лет с момента событий и сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли. В то же время считает, что в действиях должностных лиц, принимавших участие в проведении данной проверки, имеются нарушения, которые причинили ущерб его конституционным правам и свободам

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для рассмотрения жалобы Сахранова Н.В. не имеется и правомерно отказал в принятии ее к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пушкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года, которым

отказано в принятии жалобы Сахранова Николая Викторовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: Л.Е. Королёва