Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Яковлева В.Н. и Снегирева Е.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Курносовой Ю.В.
защитника Байнова А.Г.
при секретаре Зориной А.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Марченко К.П. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года которым
МАРЧЕНКО Кирилл Павлович, "данные изъяты"года рождения, уроженец г.Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый
признан виновным и осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Марченко К.П. в пользу Крупнова И.Ю. в счет компенсации морального вреда 100.000 (сто тысяч) рублей.
Взыскано с Марченко К.П. в пользу территориального фонда ОМС Московской области 14.112 рублей в счет возмещения затрат на оказание медицинской помощи Крупнову И.Ю.
Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступление прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, пояснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Марченко К.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено "данные изъяты"примерно в 18 часов 30 минут, около первого подъезда "данные изъяты", когда Марченко К.П., в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес удар ножом в бедро правой ноги ФИО7, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резанного ранения верхней трети правого бедра с ранением бедренной вены и поверхностной бедренной артерии, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Более подробные обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции Марченко К.П. вину в предъявленном ему обвинении признал и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
С учетом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Марченко К.П. выражает несогласие с вынесенным обвинительным приговором и удовлетворения гражданского иска потерпевшего. В обосновании указал, что умысла на причинение телесных повреждений ФИО7у него не было. Его действия носили оборонительный характер от физически превосходящего его ФИО7При рассмотрении гражданского иска суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства произошедшего. Просит отменить приговор и отказать ФИО7в удовлетворении гражданского иска в части взыскания морального вреда.
В возражениях государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Предлагает судебное решение оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного Главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.
Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны.
Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Марченко К.П., основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отношение последнего к содеянному, влияние наказания на его исправление, и учитывая смягчающие обстоятельства, определил справедливое наказание в виде реального лишения свободы.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела и назначения наказания были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.
Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим, рассмотрен в строгом соответствии с действующим гражданским законодательством.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, не имеется, что позволяет считать вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года в отношении Марченко Кирилла Павловича оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.