Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-1111/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Немовой Т.А., Титова Е.М.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2014 года апелляционную жалобу Сляднева ФИО9на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу по иску Сляднева ФИО10к ООО "Вояж", ООО "Библио-Трэвел" о взыскании денежных средств за неиспользованный туристический продукт,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Костюк А.Г. - представителя ООО "Вояж" по доверенности, Усатовой Н.Г. представителя ООО "Библио-Трэвел" по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Сляднев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Вояж", ООО "Библио Трэвел", уточнив который, просил взыскать с ответчиков денежные средства за неиспользованный туристический продукт в размере 35827,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 6 июля 2013г. между ним и ООО "Вояж" заключен договор купли-продажи туристского продукта, по условиям которого ему на семью из трех человек предоставлялась путевка в Арабскую Республику Египет на период с 13 по 20 июля 2013 года, в том числе авиаперелет и проживание в отеле "Beach Albatros Garden 4*", включая питание. Цена туристических услуг составила 52400 руб. и была полностью им оплачена. 09 июля 2013 года руководством, где он проходит службу, ему был запрещен выезд за границу РФ по причине нестабильной политической обстановки в Арабской Республике Египет. 12 июля 2013 года, указав причину, он обратился в ООО "Вояж" с просьбой аннулировать тур, просил признать его случай исключительным, подпадающим под действие п.4.10 договора и вернуть в полном объеме уплаченную им стоимость тура. Ему возвращены лишь денежные средства в размере 16572,21 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Вояж" в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ООО "Библио-Трэвел" иск не признала, указав на отсутствие в возникшем случае предусмотренных законом оснований для отказа от туристического продукта, аннулирование заявки произведено по инициативе туриста менее чем за сутки до вылета. Истцу возвращены денежные средства, вырученные от продажи билетов.

Решением суда от 09 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Сляднева Д.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сляднев Д.В. просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Вояж", ООО "Библио-Трэвел" просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сляднев Д.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч.5 ст.10 Федерального закона N132-ФЗ от 24.11.2996 г. "Об основах туристской деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам ( болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства ( ч.6 ст.10).

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов ( экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (ст.14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ").

Из материалов дела усматривается, что 06 июня 2013г. между Слядневым Д.В. и ООО "Вояж" был заключен договор на оказание туристических услуг по поездке 3-х человек (истец, его супруга и ребенок) в Египет г.Хургада на срок с 13.08.2013г. по 20.08.2013г. общей стоимостью 52400 руб., которая была полностью оплачена истцом. 08 августа 2013г. ООО "Вояж" перечислило ООО "Библило-Трэвел" оплату турпродукта в размере 1391 долларов США - (с учета стоимости агентского вознаграждения причитающегося турагентству в размере 156 долларов США).

12 июля 2013г. истец отказался от исполнения договора, указав, что руководством по месту его службы запрещен выезд в связи с нестабильной политической обстановкой, просил признать его случай исключительным, указал, что не имеют возможности выехать его жена и дочь, в связи с тем, что с 6 июля 2013 г. в Арабской Республике Египет фактически ведутся боевые действия.

Судом установлено, что ООО "Библио-Тревел", как туроператор, осуществило бронирование отеля, авиаперелет, групповой трансфер, медицинское страхование туристов. Истцу возвращены денежные средства за реализованные билеты в полном объеме, поскольку их удалось реализовать другим туристам.

Судом установлено, что в период, который планировалось оказание оказания туристической услуги, отсутствовали официальные сообщения Федерального агентства по туризму, Министерства иностранных дел РФ относительно запрета выезда в Египет или существующей угрозе жизни и здоровью российских туристов, а также сообщений компетентных органов об угрозе безопасности туристов. Все рейсы в Египет совершались согласно графику и ни один из полетов в аэропорты Египта в указанные даты туристской поездки истца и членов его семьи отменен не был. Официальный запрет на выезд в Египет был опубликован на сайте Министерства туризма только 15 августа 2013 года.

Отказывая Слядневу Д.В. в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", ст.450 ГК РФ и пришел к выводу о том, что обстоятельства, с наступлением которых действующее законодательство связывает возможность возврата туристу уплаченных по договору денежных средств в полном объеме отсутствуют.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение значимых по делу обстоятельств, а именно наличия по состоянию на момент отказа от тура 12 июля 2013 года обстоятельств, которые закон относит к существенным, а также наличие на указанную дату официального запрета на выезд в Египет, то у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит, что судом при разрешении спора правильно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям, установлены в полном объеме обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что основанием для отмены решения суда согласно ст.330 ГПК РФ не является.

Судебная коллегия находит решение суда правильным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сляднева ФИО11- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи