Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-27236/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Беккер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу ответчицы Суман Т.В. и апелляционное представление старшего помощника Одинцовского городского прокурора Ященко М.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Москоммерцбанк" к Суману Афанасию Евдокимовичу, Суман Татьяне Владимировне, Суман Наталии Афанасьевне и Суман Алёне Афанасьевне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по месту жительства и выселении без предоставления другого жилого помещения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Суман Т.В., её представителя по доверенности - Сычковой В.А., Суман А.А.,

заключение помощника прокурора Московской области Тришиной В.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене,

УСТАНОВИЛА:

истец - ОАО КБ "Москоммрецбанк" (далее - Банк) через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчикам - Суману А.Е., Суман Т.В., Суман Н.А. и Суман А.А. о прекращении права пользования ими жилым помещением, снятии их с регистрационного учёта по месту жительства, выселении их без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что "данные изъяты"по адресу: "данные изъяты"принадлежит на праве собственности Банку, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 19 апреля 2011 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.07.2009 года.

28.05.2007 г. между Банком и Суманом А.Е. был заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере 45 000 долларов США. В обеспечение обязательств Сумана А.Е. по кредитному договору 28.05.2007 года между истцом и ответчиком Суманом А.Е. был заключен договор ипотеки спорной квартиры.

В связи с неоднократным нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2008 г. с заёмщика взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно спорную квартиру, установлен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В связи с нереализацией заложенного имущества право собственности на данное имущество перешло к истцу, являющемуся взыскателем.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики.

Суман А.Е. иск не признал, указав на то, что с 2010 года отбывал наказание в исправительной колонии Украины, в связи с чем был лишён возможности исполнить решение суда. Намерен вернуть истцу долг.

Суман Т.В. иск не признала, указав на то, что спорная квартира является их с Суманом А.Е. совместным имуществом, которым он распорядился без её согласия, в связи с чем её выселение недопустимо.

Суман Н.А. и Суман А.А. иск не признали, указали на то, что самостоятельного дохода не имеют, проживают с родителями, эта квартира их единственное место жительства.

Представитель третьего лица - УФМС России по Московской области в лице межрайонного отдела в городском поселении "Одинцово" в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Суман Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

В апелляционном представлении старший помощник Одинцовского городского прокурора Ященко М.И. ставит вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционных жалобы и представления и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального (ст.ст. 209, 292 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ) и процессуального закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2007 г. между ООО КБ "Москоммрецбанк" и Суманом А.Е. заключён договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя заёмщиком Суманом А.Е. по кредитному договору от 28.05.2007 г. N 90-04900-КД-2007, залогодатель предоставил залогодержателю в залог (ипотеку) указанное имущество, принадлежащее залогодателю Суману А.Е. на праве собственности на основании договора купли-продажи от августа 1999 г. Договор о залоге был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2008 г., вступившим в законную силу, с Сумана А.Е. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 48 454 долларов США, а также обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру.

Судом установлена начальная продажная цена жилого помещения в размере 117 194 долларов США. Квартира была передана истцу по цене на 25% ниже его стоимости в соответствии со ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Разница между суммой задолженности и стоимостью имущества в размере 39 440,88 долларов США 08.06.2009 г. перечислена истцом на депозитный счет службы судебных приставов.

В настоящее время данная квартира принадлежит Банку на праве собственности на основании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта передачи нереализованного имущества от 14.07.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2011 года.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Суман А.Е., Суман Т.В. и их дочери Суман Н.А. и Суман А.А.

В апреле 2011 года ОАО КБ "Москоммрецбанк" направлял ответчикам требование об освобождении квартиры, которое ответчиками исполнено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Суман А.Е. и Суман Т.В. состояли в браке с 1991 по 2004 гг.

Решением и.о. мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 26.03.2009 года, вступившим в законную силу, произведён раздел совместно нажитого имущества - спорной квартиры, за Суманом А.Е. и Суман Т.В. признано право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/2 доле в праве за каждым.

Однако право собственности Суман Т.В. на 1/2 долю в праве на спорную квартиру не зарегистрировано до настоящего времени.

Вместе с тем, как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ N 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 в п. 11 совместного постановления от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретённого от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права у граждан установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива и в порядке наследования (абзац второй пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, наличие судебного акта, которым за Суман Т.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, само по себе не свидетельствует о возникновении у неё права собственности на указанную долю в праве.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ решение и.о. мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 26.03.2009 года является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, до настоящего времени Суман Т.В. не оспорила зарегистрированное право собственности ОАО КБ "Москоммрецбанк" на 1/2 долю в праве на спорное жилое помещение. Ранее, в ходе исполнительного производства, Суман Т.В. не обращалась с иском об освобождении указанной доли в праве на спорную квартиру от ареста. Суман Т.В. не было предъявлено к ОАО КБ "Москоммрецбанк" требования о признании отсутствующим права собственности Банка на 1/2 долю в праве на указанное жилое помещение и при рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, что, в свою очередь, не лишает Суман Т.В. права оспорить в судебном порядке зарегистрированное право Банка на 1/2 долю в праве на спорное жилое помещение и, в случае такого оспаривания, впоследствии обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Отсутствие у ответчиков иных жилых помещений правого значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Учитывая, что договор залога спорной квартиры заключён 28 мая 2007 года, т.е. после расторжения брака между Суманом А.Е. и Суман Т.В. (2004 год), к отношениям по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности, подлежит применению п. 3 ст. 253 ГК РФ, согласно которому совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Доказывание указанных обстоятельств необходимо при оспаривании Суман Т.В. права Банка на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по вышеуказанному основанию.

Также суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционных жалобы и представления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Москоммерцбанк" к Суману Афанасию Евдокимовичу, Суман Татьяне Владимировне, Суман Наталии Афанасьевне и Суман Алёне Афанасьевне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по месту жительства и выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Суман Т.В. и апелляционное представление старшего помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Ященко М.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: