Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3725/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу представителя ЗАО СК "Мегарусс-Д" по доверенности Курилова А.П. на решение Видновского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Остапенко Владимира Николаевича к Закрытому акционерному обществу Страховая Компания "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов на услуги представителя, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ЗАО СК "Мегарусс-Д" - Курилова А. П., представителя Остапенко В. Н.- Маршани Т. З.,

УСТАНОВИЛА:

Остапенко В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО СК "Мегарусс - Д" с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 900000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании неустойки в сумме 810000 руб., взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 100000 рублей, и взыскании штрафа в пользу истца за нарушение прав потребителей.

В обоснование иска указал, что в период времени с 25 марта 2013 года с 23 часов 00 минут по 26 марта 2013 года по 09 часов 00 минут по адресу: М.О. Ленинский район, г. Видное, ул. Строительная дом 29, неустановленное лицо произвело хищение транспортного средства марки "Тойота г.р.з. 0499ХА190 принадлежащего истцу на праве собственности. По данному факту 26 марта 2013 года истец обратился в УМВД России по Ленинскому району, талон КУСП N20 от 26 марта 2013 года. 10 апреля 2013 года было возбуждено уголовное дело N 32237. 10 июня 2013 года данное уголовное дело было приостановлено. Автомашина марки "Тойота" государственный регистрационный знак 0499ХА190 застрахована по риску "КАСКО" в страховой компании ЗАО Страховая Компания "Мегарусс-Д" ИНН 7728115553, с определением страховой в размере "данные изъяты"(девятьсот тысяч рублей 00 копеек), с установлением безусловной франшизы в размере "данные изъяты"рублей. Истцом страховая премия оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями N 1532486, 1550289. По данному факту истец обратился к ответчику с заявлением 26 марта 2013 года, и письменно с передачей всех предусмотренных документов для выплаты страхового возмещения 29 июня 2013 года. Но до момента обращения в суд ответчик выплату страхового возмещения не произвел, как и не направил обоснованный отказ в выплате страхового возмещения.

Истец Остапенко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Матвеев Т.К. в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшил сумму взыскания страхового возмещения до 887 500 рубле с учетом франшизы. В остальной части исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Маршани Т.З. в уточненной редакции требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Курилов А.П. в судебном заседании исковые требования признал в части невыплаты истцу страхового возмещения, указав, что размер страховой возмещения с учетом франшизы не может превышать сумму 887 500 руб., расчет суммы неустойки произведенной истцом не верен, поскольку сделан из цены страховой выплаты, однако, по его мнению, в данном случае цена услуги - это страховая премия, оплаченная истцом при заключении договора страхования в размере 85 590 руб. Расходы на представителя являются не обоснованными и не подтверждены документально. Требование о компенсации морального вреда является завышенным.

Решением Видновского городского суда Московской области от 24 октября 2013 годаисковые требования Остапенко Владимира Николаевича к Закрытому акционерному обществу Страховая Компания "Мегарусс- Д" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов на услуги представителя, взыскании штрафа удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ЗАО СК "Мегаруссс-Д" по доверенности Курилов А.П. просит отменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 45 указанного выше Постановления разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая спор, суд удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, которые не были удовлетворены ответчиком как страховщиком в добровольном порядке, тем самым установил факт нарушения прав Остапенко В. Н. как потребителя, в связи с чем на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Позиция, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что возмещение морального вреда не относится к страховым случаям, является ошибочной, и противоречит положениям выше приведенных правовых норм.

При этом ссылка на нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" является несостоятельной, поскольку спорные правоотношения вытекают из договора добровольного страхования имущества и не регулируются названным нормативным актом.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о незаконности включения присужденной судом денежной компенсации морального вреда при расчете штрафа в силу следующего.

Положения ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольной страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Не принимается во внимание и указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неверно взыскал расходы на оплату услуг представителя, поскольку компенсация подобных расходов осуществляется судом по правилам, установленным частью 1 статьи 100 ГПК РФ - в разумных пределах, с учетом юридической сложности рассмотренного судом дела, длительности его рассмотрения судом, степени участия представителя в подготовке иска, сборе необходимых документов, и непосредственно в судебных заседаниях судов первой инстанций. Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данная сумма с учетом разумности и справедливости должна составлять "данные изъяты"

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что они соответствуют положениям материального и процессуального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, исходя из требований ч., ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда в полном объеме отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области городского суда Московской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО СК "Мегарусс-Д" по доверенности Курилова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи