Решение Алтайского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 21-459/2013

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Плетнева О. А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2013 года по делу по жалобе Плетнева О. А. на постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными производствами и объектами, и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора N *** от ДД.ММ.ГГ, которым

Плетнев О. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" являющийся генеральным директором ОАО ПО " "АШК"",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении N *** от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными производствами и объектами, и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора К.А.В., ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ОАО ПО " "АШК"" установлено нарушение генеральным директором ОАО ПО " "АШК"" Плетневым О.А. требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", ПБ 03.517.02 "Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Правила), выразившиеся в следующем:

- отсутствие у ОАО ПО " "АШК"" лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов предприятия (ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ч. 13 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 2.3 Правил;

- отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта: главный корпус производства шин, рег. N *** (ведется монтаж вулканизационного оборудования) (ст. 8 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 4.1 Правил);

- отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию опасного производственного объекта: склад сырьевой, рег. N *** (ст. 8 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 4.1 Правил).

По делу вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым Плетнев О.А. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. Указывает на то, что он не был надлежаще уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен в его отсутствие; в постановлении указано, что в должностные обязанности Плетнева О.А. как генерального директора входит ответственность за организацию и осуществление производственного контроля в вопросах соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов Общества, однако в его должностной инструкции подобная ответственность не предусмотрена; отсутствует вина в неоформлении лицензии, поскольку Общество с " ... " года занимается оформлением документации и устранением факторов, препятствующих получению лицензии, Плетнев О.А. вступил в должность генерального директора ДД.ММ.ГГ и объективно не имел возможности устранить все нарушения, препятствующих получению лицензии, до проведения в ДД.ММ.ГГ проверки.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 ноября 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Плетнева О.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Плетнев О.А. просит отменить решение судьи, удовлетворить его жалобу, отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал на доводы, изложенные при обращении в районный суд. Дополнительно ссылается на то, что судебной повесткой от ДД.ММ.ГГ он был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ " ... " час., однако не имел возможности явиться на судебное заседание. В полученной повестке содержалось указание на то, что в случае неявки в судебное заседание истца или ответчика без уважительных причин, если ни от одного из них не поступило заявление о разбирательстве дела в их отсутствие, суд откладывает разбирательство дела. Указывает, что с учетом таких разъяснений считал, что у него будет возможность явиться в следующее судебное заседание для дачи пояснений по делу, однако в этот же день - ДД.ММ.ГГ судом было вынесено решение по существу, в связи с чем, полагает, что он был введен судом в заблуждение. Кроме того, указывает, что в решении судьи указано на обязанности генерального директора, закрепленные в Уставе общества, однако данный документ не был положен в основу постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения лица лица, составившего протокол об административном правонарушении, - К.А.В. о законности судебного акта, нахожу решение судьи подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГ судья районного суда рассмотрел жалобу Плетнева О.А. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Плетнева О.А., указав на надлежащее извещение последнего о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по месту жительства и по месту работы Плетнева О.А. направлялись судебные повестки о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГ " ... " час. По адресу места работы в ОАО ПО " "АШК"" почтовая корреспонденция Плетневым О.А. получена, что не отрицается им в жалобе. Почтовая корреспонденция в адрес места жительства Плетнева О.А. по "адрес" вернулась в суд за истечением срока хранения.

Из содержания судебной повестки (которая вернулась в суд) следует, что Плетнев О.А. извещался о рассмотрении его жалобы в суде ДД.ММ.ГГ в " ... " час. В данном извещении (повестке) указаны последствия неявки по вызову, а именно: "в случае неявки в судебное заседание истца или ответчика без уважительных причин, если ни от одного из них не поступило заявление о разбирательстве дела в их отсутствие, суд откладывает разбирательство дела".

Приведенные в данном извещении последствия неявки лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание по рассмотрению жалобы, положениями КоАП РФ не предусмотрены, в связи с чем лицо, привлекаемое к административной ответственности, было введено в заблуждение относительно действий судьи в случае его неявки.

Плетнев О.А. указывает в жалобе, что в назначенную дату не имел возможности явиться в судебное заседание, и с учетом указанных в судебной повестке последствий его неявки, был намерен участвовать в следующем судебном заседании, вместе с тем, судьей районного суда ДД.ММ.ГГ его жалоба рассмотрена по существу.

Таким образом, учитывая ошибочную формулировку в судебной повестке относительно последствий неявки в судебное заседание, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может считаться надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, а потому у судьи не имелось оснований рассматривать её по существу в отсутствие данного лица.

В связи с существенным нарушением норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, дать оценку изложенным в жалобе доводам Плетнева О.А., проверить законность оспариваемого постановления должностного лица в полном объеме, в частности отсутствие при его вынесении процессуальных нарушений.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2013 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья В.П. Мокрушина