Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-423/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 октября 2013 года

по делу по иску Голобокова П. Ю. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голобоков П.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее по тексту также ЗАО "СГ "УралСиб"), с учетом уточнения требований просил взыскать стоимость ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля без учета износа в размере "данные изъяты" руб., расходы на проведение оценки по направлению страховой компании в размере "данные изъяты" руб., расходы по оценке для обращения в суд в размере "данные изъяты" руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., а также за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. в день; неустойку по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" руб. и за период с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательств по выплате страховой суммы в размере "данные изъяты" руб. в день; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., а также за период с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательства в размере "данные изъяты". в день; денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" минут в "адрес" на пересечении "адрес" и пер. Училищный произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения, поскольку последний не уступил дорогу автомобилю Тойота Авенсис.

Гражданская ответственность Голобокова П.Ю. застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" согласно полису ОСАГО ВВВ ***. ДД.ММ.ГГ Голобоков П.Ю. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГ в адрес истца поступил ответ из ЗАО "СГ "УралСиб" об отказе в выплате страхового возмещения. В письме страховой компании находился отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенный "данные изъяты", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа "данные изъяты" руб. Не согласившись с данной оценкой, истец обратился в оценочную фирму " "данные изъяты"", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" руб. с учетом износа. Однако истец полагал, что страховая компания должна произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что составит "данные изъяты" руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 октября 2013 года исковые требования Голобокова П.Ю. удовлетворены частично.

Взыскано с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Голобокова П.Ю. сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., неустойка в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере "данные изъяты" коп., судебные расходы по оплате оценки в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Взыскана с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход городского округа муниципального образования г. Бийск государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд не учел причины, по которым не была своевременно произведена выплата страхового возмещения. Так в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ указано, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в "данные изъяты" по договору (полису) ОСАГО ***. После обращения истца за выплатой страхового возмещения ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в страховую компанию ООО "Росгосстрах" для получения разрешения произвести выплату, однако ей было отказано, поскольку полис ОСАГО *** не действовал на момент ДТП. Данные обстоятельства подтверждают добросовестность действий ЗАО "Страховая группа "УралСиб". В связи с отсутствием виновных действий со стороны ответчика, отсутствуют основания для взыскания штрафа и морального вреда. Также не усматривается оснований для взыскании неустойки, поскольку ЗАО "Страховая группа "УралСиб", рассмотрев заявление Голобокова П.Ю. в установленные законом сроки, ДД.ММ.ГГ направило мотивированный отказ, тем самым надлежаще исполнив требование закона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Голобокова П. Ю. - Карцев В.А. просит решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" минут водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак ***, ФИО2, двигаясь по пер. Училищный в направлении "адрес" в "адрес" у "адрес", не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3

Согласно свидетельству о регистрации брака от ДД.ММ.ГГ ФИО3 после регистрации брака с Голобоковым П.Ю. сменила фамилию на " Голобокова".

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения.

В результате повреждения в ДТП автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак *** его собственнику Голобокову П.Ю. был причинен вред.

Гражданская ответственность Голобокова П.Ю. застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб". Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГ Голобоков П.Ю. обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, оплатив проведение оценки автомобиля в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ в адрес истца поступил ответ из ЗАО "СГ "УралСиб" от ДД.ММ.ГГ об отказе в выплате страхового возмещения с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного "данные изъяты", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа "данные изъяты" руб.

Не согласившись с данной оценкой, истец обратился в оценочную фирму "Статус эксперт" для предоставления данной оценки в суд. Согласно представленному истцом заключению об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" руб. с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 22 005 руб. и расходов по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части, то его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части не являются предметом проверки судебной коллегии.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что отношения сторон основаны на договорных началах имущественного страхования, в связи с чем, отнесены к сфере действия Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", а также из отсутствия доказательств исполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, основанными на законе.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой договор имущественного страхования, который регулируется специальными нормами, а именно, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ч.6 ст. 13, а также ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", обоснованно взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Голобокова П. Ю. неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

Довод жалобы о том, что причинной отказа в выплате страхового возмещения послужило отсутствие разрешения на выплату страховой компании виновного в ДТП водителя (ООО "Росгосстрах") не влияют на законность решения, учитывая то, что для выплаты истцу страхового возмещения имелись предусмотренные законом основания, и истец состоял в договорных отношениях страхования обязательной гражданской ответственности с ответчиком, в связи с чем отсутствие от ООО "Росгосстрах" разрешения на выплату не освобождало ЗАО "СГ "УралСиб" от обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения влечет его ответственность в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Довод жалобы о том, что направление страховщиком письменного отказа в страховой выплате с указанием причин отказа дает возможность признать обязательства надлежащим образом исполненными и не дает право потерпевшему на неустойку, судебной коллегией не принят во внимание, поскольку неустойка уплачивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (необоснованный отказ в выплате, выплата не в полном объеме, просрочка исполнения), а не за неисполнение обязанности направить письменный отказ.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: