Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-314/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Теплова В. Н. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 октября 2013 года по делу

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сибирского филиала к Теплову В. Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Сибирского филиала (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Теплову В.Н. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств.

В обоснование иска указывало, что ДД.ММ.ГГ от ОСАО " "данные изъяты"" на корреспондентский счет истца поступило платежное поручение *** о перечислении денежных средств в размере "данные изъяты" Назначение платежа было указано: "Возврат аддендума полис ? риск акт "данные изъяты" - "данные изъяты" руб. л/с "данные изъяты"". Указанный счет является счетом по учету ссудной задолженности Теплова В.Н., открытым в рамках предоставления истцом ранее автокредита Теплову В.Н. на сумму "данные изъяты" руб. При этом в рамках данного кредита, ОСАО " "данные изъяты"" оформлен страховой полис по рискам "хищение, ущерб", выгодоприобретателем по данному договору страхования являлся ОАО "Сбербанк России". На момент поступления денежных средств, указанный ссудный счет был закрыт, поскольку задолженность по кредитному договору Теплова В.Н. погашена ДД.ММ.ГГ. В результате автоматической обработки поступившего на корреспондентский счет истца платежа, денежные средства были зачислены на транзитный счет и в последствии ошибочно перечислены на счет Теплова В.Н. по вкладу. ДД.ММ.ГГ ОСАО " "данные изъяты"" направила истцу требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере "данные изъяты", которые банком возвращены. Таким образом, ДД.ММ.ГГ истец ошибочно, без каких-либо оснований оснований, перечислил на счет ответчика ***, открытый в отделении N8644, денежные средства в размере "данные изъяты".

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. С Теплова В. Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сибирского филиала взыскано "данные изъяты", а так же и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Теплов В.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им неверная оценка. В частности, поскольку достоверно установлено отсутствие каких-либо обязательств у ОАО "Сбербанк России" перед Тепловым В.Н., о чем истцу было достоверно известно, следовательно ошибочно перечисленная ответчику сумма по несуществующему обязательству в силу положений ст.1109 ГК РФ взыскана с Теплова В.Н. быть не может.

В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика Шаталова Ю.Г., настаивавшего на удовлетворении жалобы, а та же представителя истца Шашерину А.А., просившую оставить решение суда без изменения и отклонить апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Тепловым В.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор *** (далее - Кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" рублей на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" процента годовых для приобретения автомобиля. Кредит был зачислен на банковский вклад "Универсальный Сбербанка России" Теплова В.Н. ***, открытый в филиале кредитора.

ДД.ММ.ГГ в ОАО "Сбербанк России" от ОСАО " "данные изъяты"" поступило платежное поручение *** о перечислении денежных средств в размере "данные изъяты" на счет ***, назначение платежа: "возврат аддендума полис ? риск акт "данные изъяты"- "данные изъяты" руб. л/ "данные изъяты" НДС не обл".

Согласно мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГ ***, в тот же день указанные денежные средства были зачислены на счет ***.

ДД.ММ.ГГ на основании платежного поручения ***, Банк ошибочно перечислил ответчику Теплову В.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" на счет ***, открытый при заключении Кредитного договора, на имя Теплова В.Н. в Алтайском ОСБ 8644 ОАО "Сбербанк России".

Факт получения ответчиком Тепловым В.Н. от истца ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере "данные изъяты" последний не оспаривал.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** ОАО "Сбербанк России", на основании письма ОСАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ ***, произвело возврат указанной организации "данные изъяты", перечисленных по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика Теплова В.Н. направлено заказное письмо директора "данные изъяты" ОАО "Сбербанк России" с требованием о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств в указанном размере.

Вместе с тем, денежные средства в размере "данные изъяты" Тепловым В.Н. Банку не возвращены, что ответчиком так же не оспаривалось

В соответствие с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебная коллегия находит основанной на неверном толковании норм материального права позицию ответчика и его представителя, полагающих, что поскольку денежные средства перечислены Банком ответчику в отсутствие каких-либо обязательств, они не подлежат возврату.

Так, в силу ст.1109 п.4 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вопреки позиции ответчика пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда первой инстанции не имелось. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе, тогда как ответчиком не представлены доказательства, указывающие, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

В платежном поручении от ДД.ММ.ГГ о перечислении Теплову В.Н. оспариваемой суммы отражено, что сумма перечислялась Банком как возврат излишков по кредитному договору, то есть в рамках ошибочного исполнения ранее существовавших между сторонами кредитных правоотношений.

В этой связи оснований для вывода о том, что денежные средств были переведены во исполнение несуществующих обязательств, не имеется.

При этом из материалов дела следует, что после заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГг., Тепловым В.Н. был заключен договор страхования заложенного транспортного средства с ОСАО " "данные изъяты"", выгодоприобретателем по которому являлся истец. В рамках правоотношений по страхованию между Тепловым В.Н. и ОСАО " "данные изъяты"" наличествовал спор, разрешенный "данные изъяты" ДД.ММ.ГГг., о взыскании суммы страхового возмещения. Эти обстоятельства так же указывают на то, что оспариваемая сумма хотя и ошибочно, но перечислялась Банком в связи с существовавшими с ответчиком обязательствами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Теплова В. Н. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 октября 2013 года оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи