Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-252/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Бредихиной С.Г., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Куприянова А.Е. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 15 октября 2013 года

по делу по иску Куприянова А.Е. к ООО "Электротехника-Сибирь", Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Барнауле, Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, МРИФНС N 15 по Алтайскому краю, администрации г. Барнаула, Дачному некоммерческому товариществу "Сибирь", ОАО "Сибирьтелеком", ООО "Барнаулэнерго", ЗАО "Бийский маслоэкстракционный завод" о признании права собственности, об освобождении от запрета на регистрационные действия, об исключении недвижимого имущества из актов описи.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприянов А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Электротехника-Сибирь" о признании за ним права собственности на кирпичное двухэтажное здание гаража с административным зданием общей площадью 1 914,2 кв.м., основной площадью 1 795,4 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", р. "адрес"В, кадастровый номер объекта: ***.

В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи ***, предметом которого явилось нежилое помещение - кирпичное двухэтажное здание гаража с административным зданием общей площадью 1 914,2 кв.м., стоимость "данные изъяты" рублей.

Решением от 27 июня 2012 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в связи с не предоставлением доказательств полной оплаты по договору со стороны Покупателя (истца). Установлено, что внесена оплата в размере "данные изъяты" рублей, а оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" рублей ответчику не поступила. Тем же судебным актом указанной выше сделке дана правовая оценка. Так, факт действительности договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ преюдициально установлен, вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, в соответствии с условиями названного договора, изложенными в п.7.2. договор действует до фактического исполнения обязательств по нему.

ДД.ММ.ГГ к поименованному договору купли-продажи заключено дополнительное соглашение о передаче простого векселя, эмитированного ОАО "Сбербанк России" ВД *** на сумму "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГ ответчиком передана истцу сумма в размере "данные изъяты" рублей в счет возврата стоимостной разницы, согласно пункта 4 дополнительного соглашения.

Таким образом, препятствия для признания права собственности за истцом устранены путем внесения полной оплаты по заключенному договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ. Следовательно, рассматриваемый договор является исполненным.

Согласно уточненного искового заявления истец просил признать за ним право собственности на 52/100 доли общей долевой собственности двухэтажного здания гаража с административным зданием, освободить от запрета на регистрационные действия связанные с отчуждением недвижимого имущества наложенного Постановлением от ДД.ММ.ГГ и Постановлением от ДД.ММ.ГГ (Акт о наложении ареста описи имущества), исключить из актов описи недвижимое имущество, на которое обращается взыскание в рамках сводного исполнительного производства ***, возбужденного ДД.ММ.ГГ.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 15 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Куприянову А.Е. отказано. Взыскана с Куприянова А.Е. госпошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Куприянов А.Е. просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Истец не может согласиться с выводом суда, изложенным в решении о применении судом п. 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 со ссылкой на пункт 2 ст. 8 ГК РФ, поскольку пункт 2 ст. 8 ГК РФ утратил силу с 1 марта 2013 года согласно ФЗ от 30.12.2012 N 302-ФЗ.

Решением суда от 27 июня 2012 года договору купли-продажи от 04 апреля 2005 года дана правая оценка по его заключенности, доказана оплата по договору в размере "данные изъяты" рублей. Однако в нарушении ст. 61 ГПК РФ сторонам пришлось представлять доказательства оплаты по договору на сумму "данные изъяты" рублей. Истцом представлены документы, подтверждающие полную оплату по договору.

Не согласен истец с выводом суда о том, что действия судебного пристава ни кем в том числе и истцом не обжаловались, арест не оспаривался и не отменен до настоящего времени, следовательно, в январе 2012 года ответчик не имел право отчуждать спорное здание, о чем было известно истцу, так как истцом с момента наложения ареста в 2012 году было подано исковое заявление о признании права собственности и освобождение имущества от ареста.

Суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении суд не отразил, что постановлением судебного пристава заявка на реализацию имущества была отозвана, и имущество не передано на реализацию. Данный факт имеет существенное значение для дела.

Истец не согласен с выводом суда о том, что между сторонами сложились иные правоотношения по использованию спорного имущества, поскольку в решении от 27 июня 2012 года суд заложил иной смысл в своем решении по оценке доказательств сторон по использованию здания.

Судом ошибочно и необоснованно сделаны выводы о пропуске десятидневного срока исковой давности на обжалование действий судебного пристава по наложению ареста на здание гаража от ДД.ММ.ГГ. Истцом с момента наложения ареста на здание в 2012 году избран способ защиты своего нарушенного права путем подачи искового заявления об освобождении имущества от ареста. Заявление о пропуске срока исковой давности носит собой заявительный характер, и при рассмотрении дела ни одной из сторон не заявлялось о пропущенном сроке исковой давности, в материалах дела отсутствует такое заявление и на обсуждение сторон не выносилось.

Истец не согласен с выводом суда о не предоставлении истцом бесспорных доказательств оплаты спорного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и применением судом пункта 8 Пленума Верховного суда РФ N 33 от 04 декабря 2000 года.

Расчет между сторонами производился простым векселем ОАО "Сбербанка России", без указания в нем оговорок, не содержащего слов "не приказу" либо иных выражений. В соответствии с пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе *** от 07.08.1937г. представленная в материалы дела копия простого векселя ОАО "Сбербанка России" содержала в себе все обязательные реквизиты, в силу чего суд неверно указывает в решении о том, что в векселе векселедержателем указано ООО "Агента-Транс", а не Ярцев Ю.В. Истцом также представлен договор купли-продажи векселя и Акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГ года. Срок оплаты согласно п.2.3 договора не наступил (не позднее ДД.ММ.ГГ года). Ответчик на момент рассмотрения дела уже не являлся законным веселедержателем и не мог представить оригинал векселя поскольку он выбыл из владения Ответчика путем его передачи Каунову В.В.

Истцом ДД.ММ.ГГ исполнен договор купли-продажи ***, что подтверждается материалами дела. Истец оставшуюся стоимость в размере "данные изъяты" рублей оплатил ответчику ООО "Электротехника - Сибирь" путем передачи в его собственность ценной бумаги в виде простого векселя, а ответчик ООО "Электротехника-Сибирь" принял вексель и засчитал по нему сумму в размере "данные изъяты" рублей в оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года.

Однако наложенные ограничения (аресты) установленные судебными приставами в отношении спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ нарушают права истца по реализации государственной регистрации перехода права собственности на нежилое имущество. Кредиторы ответчика ООО "Электротехника-Сибирь" по сводному исполнительному производству не являются стороной в сделке по договору купли-продажи недвижимого имущества *** и, следовательно, не имеют права претендовать на его получение.

В нарушении ст.12 ГПК РФ при вынесении решения судом не была оказано содействие сторонам в реализации их прав. В нарушении ст. 57 ГПК РФ суд без мнения участвующих сторон, объявлял перерыв в судебных заседаниях и по телефону самостоятельно запрашивал и добывал доказательства от отдела судебных приставов. В нарушении ст. 59 ГПК РФ судом принимались доказательства, которые не имели значение для рассмотрения и разрешения дела. Истец считает представление доказательств, по оформлению векселей и расчетов с третьими лицами не допустимыми доказательствами. В нарушении ст. 166 ГПК РФ при приобщении в материалы дела письменных доказательств суд не спрашивал мнение сторон о рассмотрении вопроса о приобщении в материалы дела доказательств.

В суде апелляционной инстанции истец Куприянов А.Е. представитель истца Гавриленко Т.В. на доводах жалобы настаивали.

Представитель ответчика ООО "Электротехника-Сибирь" Наумов М.А. выразил свое несогласие с решением суда, поскольку право собственности за истцом должно быть признано, сделка состоялась.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из содержания ст. 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество. Покупатель обязан уплатить обусловленную договором цену.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу ст.301, 305 ГК РФ только собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.

Иск об освобождении имущества от ареста является иском о защите права собственности или иного вещного права, а потому на момент наложения ареста истец должен являться собственником имущества, либо владеть им в силу закона или договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд критически оценил представленные истцом доказательства в совокупности с иными доказательствами, имеющимся в материалах дела, установил отсутствие возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Куприянова А.Е.

ООО "Электротехника-Сибирь" принадлежит 52/100 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное здание гаража с административным зданием общей площадью 1 914,2 кв.м, основной площадью 1 795,4 кв.м, дополнительной площадью 118,8 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", рабочий "адрес".

Как следует из материалов дела, ООО "Электротехника - Сибирь" является должником по сводному исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГ межрайонным отделом судебных приставов г.Барнаула по исполнению особо важных исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Тальменского района от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство в отношении до??????????????? ?????????????? ??????J?J?J?? ????????????????????????????????????????????? ??????????????????????????????????????????????????

ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении должника ООО "Электротехника-Сибирь" судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" УФССП России по Алтайскому краю, согласно акта о наложении ареста (описи имущества), наложен арест на принадлежащие ООО "Электротехника-Сибирь" имущества 52/100 доли общей долевой собственности от здания гаража с административным зданием, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГ повторно направлен запрет на проведение регистрационных действий связанных с отчуждением спорного имущества.

ДД.ММ.ГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о передаче имущества на реализации, спорное имущество передано для реализации на открытых торгах в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, с учетом произведенной оценки "данные изъяты" рублей.

Определением Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам и третьему лицу Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производства УФССП России по Алтайскому краю, производить реализацию(отчуждение) спорного имущества, до разрешения гражданского дела.

Ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГ между ООО "Электротехника-Сибирь" и Куприяновым А.Е. договора купли - продажи *** на кирпичное двухэтажное здание гаража с административным зданием, общей площадью: 1914,2 кв.м., основной площадью 1795,4 кв.м., дополнительной площадью 118,8 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" и оплату денежных средств в размере "данные изъяты" рублей согласно п. 5.1, 5.2 Договора, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество и освобождении имущества от ареста.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 27 июня 2012 года вступившим в законную силу 19 сентября 2012 года в удовлетворении иска Куприянову А.Е. о признании права собственности на недвижимое имущество и освобождении имущества от ареста отказано. Отказывая Куприянову А. Е. в иске, суд критически оценил представленные истцом доказательства в совокупности с иными доказательствами, сделал вывод о недоказанности права собственности истца на спорное имущество на момент наложения ареста. Проверяя произведенные между сторонами расчеты, суд в решении суда от 27 июня 2012 года установил, что они проводились между ООО "Электротехника-Сибирь" и Некоммерческой организации Фонд помощи участником локальных войн, которую возглавляет истец. Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ подтверждает, что всего по договору купли-продажи Куприяновым А.Е. уплачено "данные изъяты" рублей, то есть на "данные изъяты" рублей меньше, чем предусмотрено договором. При этом, суд критически отнесся к представленным истцом доказательствам, поскольку сами по себе указанные документы, при отсутствии иных доказательств, с достоверностью не подтверждают принадлежность и передачу спорного имущества истцу. Доводы истца о фактическом использовании жилого помещения не приняты во внимание как доказывающие право собственности, поскольку свидетельствуют о наличии, не связанных с указанным правом отношений между ООО "Электротехника-Сибирь" и Куприяновым А.Е. Также истцом не представлено доказательств, объясняющих причину отсутствии государственной регистрации права на недвижимое имущество довольно длительное время (более 6 лет). Кроме того, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГ Куприянов А.Е., присутствовавший при составлении акта и получившим имущество на ответственное хранение, замечаний и ходатайств по существу процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста, на принадлежность ему спорного имущества не указывал, соответствующие документы судебному приставу-исполнителю не представлял.

В соответствии с положением ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Основанием для предъявления настоящего иска в суд, послужили обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Электротехника-Сибирь" и Куприяновым А.Е. заключено Дополнительное соглашение сторон к договору купли - продажи *** от ДД.ММ.ГГ, согласно п.1 которого, во исполнении Договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГ стороны договорились и пришли к взаимному соглашению об исполнении обязанности "Покупателя" по оплате стоимости нежилого кирпичного двухэтажного здания гаража с административным зданием. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ "Покупатель" оплатил по договору стоимость в размере "данные изъяты" рублей. Оставшаяся стоимость в размере "данные изъяты" рублей оплачивается Покупателем в виде передаче в собственность Продавца ценных бумаг в виде простого векселя в том числе ОАО "Сбербанк России" ВД *** сумма векселя "данные изъяты" рублей дата составления векселя ДД.ММ.ГГ со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ. По факту векселя "Продавец" обязуется возвратить Покупателю оставшуюся сумму, вышедшую за пределы продажной цены в размере "данные изъяты" рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. В связи с чем, истец ссылаясь на ст. 305 ГК РФ просил признать право собственности на 52/100 доли общей долевой собственности двухэтажного здания гаража с административным зданием, освободить от запрета на регистрационные действия с отчуждением недвижимого имущества наложенного Постановлением от ДД.ММ.ГГ и Постановлением от ДД.ММ.ГГ (Акт о наложении ареста описи имущества), исключить из актов описи недвижимое имущество, на которое обращается взыскание в рамках сводного исполнительного производства ***, возбужденного ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском и предъявляя документы об оплате спорного имущества, истец фактически пытается новыми доказательствами подтвердить право собственности на спорное имущество, возникшее на основании Договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ года.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств, вынесенного и вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия полагает, что представленные истцом дополнительные доказательства при их оценке с иными доказательствами по делу с достоверностью не подтверждают принадлежность ему спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда доводам истца об оплате "данные изъяты" рублей путем передачи простого векселя ответчику.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 "о некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Кодекса).

Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

Пунктом 8 данного Постановления Пленума предусмотрено, что сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса.

При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.

Судам следует учитывать, что лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе. В соответствии с положениями статьи 386 Кодекса ответчик, к которому предъявлено вексельное требование, основанное на сделке (сделках) уступки требования, вправе заявлять предъявителю этого требования любые возражения, которые он (ответчик) имеет к правопредшественникам истца, совершившим сделки уступки требования (цедентам).

Совершенная на векселе или на добавочном листе векселя, не имеющего ограничений на его передачу по индоссаменту, запись о передаче прав другому лицу должна рассматриваться как индоссамент, если только из ее содержания определенно не вытекает намерение передающей стороны передать права в общегражданском порядке (в порядке уступки права требования).

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Из буквального толкования данного вышесказанного следует, что уступка права требования по вексельному обязательству должна подтверждаться письменными доказательствами.

Вместе с тем, таких доказательств, материалы дела не содержат.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ОАО "Сбербанк России" выдан простой вексель, согласно которому банк обязуется уплатить непосредственно ООО "Аргента-Транс" денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, срок предъявления платежа указан по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГ.

В этот же день между Ярцевым Ю.В. и Куприяновым А.Е. заключен договор купли-продажи указанного векселя, составлен акт приема-передачи векселя. При этом, наличие законных оснований для признания Ярцева Ю.В. векселедержателем, истцом не указано, договора купли-продажи векселя обществом Ярцеву Ю.В. не представлено, вексель не содержит записи о передаче прав другому лицу. Представленные компьютерные распечатки листов карточки счета 58.2, 60.3, 62,3 за январь заверенные Наумовым М.А. безусловным доказательством оплаты являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (п.4 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегией не установлено. В связи с чем, доводы жалобы о нарушений судом указанных норм судебной коллегией отклоняются.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование действий судебного пристава по наложению ареста на спорное имущество, не является основанием к отмене постановленного решения, ввиду того, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, послужило исследование фактических обстоятельств дела, а не пропуск истцом срока исковой давности на обжалование действий судебного пристава.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения, основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Куприянова А.Е. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: