Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-480/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Чубукова С.К.,

судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,

при секретаре Кирющенко У.А.,

с участием прокурора Фоминой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 октября 2013 года по делу по иску Андреасян А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Хомутову П. П.чу, Стрельцову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреасян А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Хомутову П.П., Стрельцову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом последующего уточнения требований просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., в возмещение вреда здоровью "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы. С ответчиков Стрельцова Д.А., Хомутова П.П. оставшуюся сверх лимита ответственности страховщика часть материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб., в качестве компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., а также судебные расходы.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "автомобиль 1", принадлежащего Стрельцову Д.А., под управлением водителя Хомутова П.П. и автомобиля "автомобиль 2", принадлежащего на праве собственности истцу Андреасян А.Р. и под его управлением. По мнению истца, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является водитель Хомутов П.П.

Страховая компания ООО "Росгосстрах", в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Хомутова П.П., а также собственника автомобиля Стрельцова Д.А. выплатила сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. Однако, указанная сумма, по мнению истца, является заниженной и не отражает фактический размер причиненного материального ущерба. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, поскольку им получены телесные повреждения, относящиеся к категории легких. Затраты на приобретение лекарственных средств составили "данные изъяты" руб., которые истец просил взыскать со страховой компании, а также неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, моральный вред и штраф, предусмотренный ФЗ "О защите прав потребителей".

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25.10.2013 исковые требования Андреасян А.Р. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Россгострах" в пользу Андреасян А.Р. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере "данные изъяты" руб., услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

С Хомутова П.П. в пользу Андреасян А.Р. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части исковые требования Андреасян А.Р. оставлены без удовлетворения.

С ООО "Россгострах" в доход муниципального образования города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований к Стрельцову Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что после проведения судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком были признаны исковые требования, однако он был лишен возможности удовлетворить их в связи с бездействием истца по предоставлению реквизитов лицевого счета для производства выплаты.

Ходатайства представителя ответчика об истребовании доказательств, подтверждающих невозможность производства страховой выплаты, в результате недобросовестности действий истца, судом разрешены не были. Поскольку ответчик был лишен возможности добровольно выплатить сумму страхового возмещения, то оснований для взыскания штрафа не имелось.

В остальной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность в этой части судебной коллегией не поверяется.

В суде апелляционной инстанции истец Андреасян А.Р. против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд признал установленным, что ДД.ММ.ГГ в городе Барнауле на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "автомобиль 1", принадлежащего Стрельцову Д.А., под управлением водителя Хомутова П.П. и автомобиля "автомобиль 2", принадлежащего на праве собственности истцу Андреасян А.Р. и под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан водитель Хомутов П.П., который нарушив требования п.8.1, п.10.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "автомобиль 2" Вина водителя Хомутова П.П., а также степень указанной вины сторонами не оспаривались.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "автомобиль 2", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Ответчиком ООО "Росгосстрах" указанный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что страховщиком ООО "Росгосстрах" неправильно определен размер вреда, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему имущества.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО "Экспресс оценка" от ДД.ММ.ГГ *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля "автомобиль 2" с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости "данные изъяты" рублей.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Страховой компанией истцу была произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей. Следовательно, в пределах лимита ответственности Андреасяну А.Р. недоплачено "данные изъяты" рубля.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, в пределах страховой суммы и исходя из степени вины Хомутова П.П., обоснованно возложена на страховщика - ООО "Росгосстрах".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст.13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком в полной мере, то у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности в добровольном порядке в ходе рассмотрения данного дела исполнить требование о выплате страхового возмещения, судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения в оспариваемой части не принимаются, поскольку не подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств того, что сумма страхового возмещения не была выплачена в добровольном порядке в результате непредставления Андреасяном А.Р. банковских реквизитов, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Учитывая, что после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда ответчик добровольно страховое возмещение не выплатил, доказательства принятия мер к выплате страхового возмещения не представил, суд правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Андреасяна А.Р. штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Ссылки в жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что судом не были разрешены ходатайства представителя ответчика об отложении разбирательства дела в целях истребования информации о закрытии истцом лицевого счета, а также возложении на истца обязанности представить реквизиты действующего лицевого счета, судебной коллегией отклоняются ввиду несостоятельности.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайства ответчика разрешены судом, в их удовлетворении мотивировано отказано.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, но только при условии представления доказательств невозможности или затруднительности самостоятельного сбора доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд обоснованно исходил из того, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возврате ответчику денежных средств, направленных истцу в погашение недоплаченной суммы страхового возмещения в соответствии с представленными им реквизитами банковского счета, оснований для направления запроса и истребования запрашиваемых сведений не имеется.

Доказательств невозможности или затруднительности самостоятельного представления документов ответчиком суду также не представлено. Ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств не мотивировано.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отложения разбирательства дела и истребования указанных ответчиком сведений.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, правовых оснований к отмене судебного решения в оспариваемой части не содержат, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Признавая изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, судебная коллегия также учитывает, что с момента отложения судом разбирательства дела после уточнения истцом исковых требований (08.10.2013) до принятия решения (25.10.2013) ответчик имел достаточный срок для добровольного удовлетворения требований истца. Ссылки о злоупотребление правом со стороны истца бездоказательны.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: