Решение Алтайского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 21-6/2014

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу защитника Безверхой Н. В. ***А.М. на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 25 декабря 2013 года по делу по жалобе Безверхой Н. В. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу подполковника полиции Бочко С.П. от 16 октября 2013 года ***, которым

Безверхая Н. В., родившаяся ДД.ММ.ГГ в ***, проживающая по адресу: "адрес", работающая ***,

была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 04 октября 2013 года ***, составленному дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшим лейтенантом полиции *** Е.В., 04 октября 2013 года в 07 час. 30 мин. Безверхая Н.В., управляя автомобилем " ***" регистрационный знак ***, на "адрес" при перестроении вправо не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п.8.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД). Действия Безверхой Н.В. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Безверхая Н.В. обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что не представлено доказательств нарушения п.8.4 ПДД; двигалась прямолинейно по "адрес", которая имеет по одной полосе в каждом направлении; маневров перестроения не совершала, перемещение имело место в пределах полосы, которую она занимала; автомобиль " ***", с которым произошел контакт, преимущества в движении не имел, поскольку двигался в попутном с ней направлении справа по обочине (парковочной площадке дома N *** по "адрес"), что запрещено п.9.9 ПДД.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 25 декабря 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Безверхой Н.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Безверхой Н.В. *** А.М. просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на прежние доводы, дополнительно указав на то, что судьей не принята во внимание схема места ДТП, подтверждающая отсутствие выезда водителем " ***" за пределы занимаемой полосы (ряда); свидетель *** А.М. подтвердил, что смещение автомобиля " ***" вправо на 30-50 см. имело место в пределах занимаемой им полосы движения; делая вывод о наличии преимущества в движении у водителя *** В.А., судьей не принято во внимание, что автомобиль " ***" двигался по обочине, что не опровергается материалами дела, в том числе объяснениями *** А.В., данными сотрудникам ГИБДД.

Исследовав материалы дела, нахожу решение подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.1.2 ПДД "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В силу п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Разрешая дело по существу, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях Безверхой Н.В. имело место нарушение п.8.4 ПДД, а именно - при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, следовательно, в её действиях имеется состав ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данное суждение является преждевременным.

Исходя из диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, для квалификации действий участника дорожного движения по данной норме необходимо установление наличие у другого участника преимущества в движении.

В подтверждение вины Безверхой Н.В. судьей приняты во внимание протокол об административном правонарушении, объяснения *** В.А. и Безверхой Н.В., схема места совершения административного правонарушения, справка о ДТП, рапорт.

Вместе с тем, из вышеуказанных доказательств нельзя сделать однозначные выводы о том, что водитель автомобиля " ***" совершала перестроение вправо, а водитель " ***" пользовался преимущественным правом проезда.

Так, по делу не установлено, сколько полос для движения имела проезжая часть; двигался ли автомобиль под управлением *** В.А. по проезжей части либо по обочине, и соответственно, имел ли преимущественное право проезда; совершала ли Безверхая Н.В. перестроение, либо допустила смещение в пределах своей полосы, либо, как указывает *** В.А., совершала маневр поворота направо. Инспектор ГИБДД, составивший схему места ДТП, и понятые, подписавшие ее, с целью выяснения данных обстоятельств судьей не допрошены.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Часть 3 статьи 29.7 КоАП РФ разрешает лицу, рассматривающему дело, как по собственной инициативе, так и по ходатайствам участников осуществлять любые допускаемые законом процессуальные действия для правильного разрешения дела.

По настоящему делу указанные требования закона судьей не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, не выяснены.

В связи с изложенным решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы судье следует учесть изложенное, принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела, проверить законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 25 декабря 2013 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова