Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-651/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре Бубенщиковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации "адрес" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2013 года по делу

по иску Пичкурова А. В., Пичкурова В. К. к Администрации "адрес" о признании права собственности юридического лица на недвижимое имущество прекратившимся, признании права собственности истцов на данное имущество,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичкуров А.В. и Пичкуров В.К. обратились в суд с иском к Администрации "адрес" о признании права собственности на нежилое здание по адресу: "адрес", гараж, РММ.

В обоснование требований ссылались на то, что они являются учредителями ООО "Гавань" в равных долях. За данной организацией на праве собственности зарегистрирован вышеуказанный объект недвижимости. По решению налогового органа ООО "Гавань" исключено из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившее деятельность. В связи с этим истцы лишены возможности во внесудебном порядке оформить свое право собственности на указанное нежилое помещение.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили признать прекратившимся право собственности ООО "Гавань" на нежилое помещение - гараж, РММ, находящийся по адресу: "адрес".

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2013 года признано прекратившимся право собственности ООО "Гавань" на нежилое помещение - гараж, РММ, находящийся по адресу: "адрес".

За Пичкуровым А.В. и Пичкуровым В.К. признано право общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве собственности за каждым на нежилое помещение - гараж, РММ, находящийся по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе ответчик Администрация "адрес" просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд неверно истолковал закон и применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 63 ГК РФ. Указанная норма не подлежит применению к отношениям, связанным с исключением из реестра несуществующих юридических лиц. В соответствии с разъяснениями ВАС в Постановлении Пленума от 20.12.2006 г. N 67, процедура исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией и поэтому нормы гражданского законодательства о ликвидации юридических лиц не подлежат применению. Имущество юридического лица, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, передается его учредителям до завершения процедуры ликвидации, то есть до момента исключения его из ЕГРЮЛ.

У истцов как учредителей, вещных прав на имущество ООО "Гавань" не имеется. Выводы суда о том, что истцы, как учредители вправе претендовать на имущество, оставшееся после ликвидации ООО "Гавань" не соответствуют закону.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пичкурова А.В. - Малков Е.Г. просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Пичкурова А.В. - Малков Е.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, собственником нежилого помещения - гаража, РММ, находящегося по адресу: "адрес", является ООО "Гавань", право собственности которого зарегистрировано на основании протокола совета директоров от ДД.ММ.ГГ *** и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

Учредителями ООО "Гавань" являются Пичкуров А.В. и Пичкуров В.К., которым принадлежит по 1/2 доле в уставном капитале.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГг. ООО "Гавань" исключено из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст.21.1 Федерального закона N129-ФЗ от 08 августа 2001г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", дата исключения - ДД.ММ.ГГ

Согласно п.п. 1,2 ст.21.1 Федерального закона N129-ФЗ от 08 августа 2001г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 22 вышеназванного Закона, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Поскольку гражданское законодательства Российской Федерации не содержит специальных норм, предусматривающих порядок ликвидации юридического лица в случае принятия регистрирующим органом решения в порядке ст.ст. 21, 22 Федерального закона N129-ФЗ от 08 августа 2001г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении положений Гражданского кодекса Российский Федерации по аналогии закона (аналогии права).

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правомерным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку судом установлено, что учредителями ликвидированного ООО "Гавань" являются ответчики, которые вправе претендовать на имущество, оставшееся после ликвидации юридического лица.

Согласно п.7 ст.63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу ч. 1 ст.67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе: получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники хозяйственного товарищества или общества могут иметь и другие права, предусмотренные настоящим Кодексом, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества.

Аналогичная норма содержится в ст. 58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в Уставе ООО "Гавань" (п.п. 3.9, 7.1).

Приведенные нормы указывают на то, что ответчики как учредители юридического лица ООО "Гавань" вправе получить имущество, ранее принадлежавшее юридическому лицу после осуществления расчетов с кредиторами.

Так как, судом не установлено наличие задолженности ликвидированного юридического лица по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также наличие иных кредиторов, что не оспаривается ответчиком, то суд правильно пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения требований истцов.

Ссылки ответчика на Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения действия юридических лиц", судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку содержащиеся в нем разъяснения не противоречат выводам районного суда.

Как установлено судом, спорное имущество фактически находится во владении и пользовании ответчиков. После ликвидации ООО "Гавань" данное недвижимое имущество не является бесхозяйным, в связи с чем права муниципального образования не нарушаются.

Иные доводы жалобы на законность постановленного решения не влияют и не учитываются судебной коллегией. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.