Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-943/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скубач А. Ю. к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе Скубач А. Ю., действующего через представителя Новикова М. М., на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца Разумовского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скубач А.Ю. обратился в суд с иском к Администрации "адрес", просил признать за ним право собственности на жилой дом по "адрес" "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м. в силу приобретательной давности. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ приобрел спорный жилой дом у Щетининой А.П., что подтверждается актом уличного комитета горисполкома и полагал, что у него возникло право собственности на этот дом, открыто и непрерывно владеет и пользуется домом с декабря "данные изъяты" года; в настоящее время Скубач А.Ю. является пользователем земельного участка по "адрес", желает оформить право собственности на дом, но не имеет возможности, так как сделка купли-продажи не была оформлена надлежащим образом.

По техническому состоянию конструкции жилого дома не представляют угрозу для жизни и здоровья людей при постоянном поддерживающем ремонте конструкций дома. Расположение спорного дома нарушает санитарные и противопожарные нормы по отношению к домам NN *** по "адрес" в "адрес", однако собственник жилого "адрес" не возражает против удовлетворения иска, а строение N "данные изъяты" длительное время не эксплуатируется, собственник отсутствует, дом разрушен.

Представитель истца Новиков М.М. в ходе рассмотрения дела, настаивая на удовлетворении иска, пояснял, что первоначально предоставленный земельный участок для строительства жилого дома по адресу "адрес", впоследствии был разделен на 2 участка с номерами *** и N ***, и поэтому захват земли со стороны лица, осуществившего постройку спорного жилого дома, отсутствовал, спорный дом построен на предоставленном в установленном порядке земельном участке.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в мотивировочной части решения исправлена описка в части неявки в судебное заседание не третьего лица Рубцовского отдела Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, а третьего лица Скубач Н. А., который в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, полагая, что вывод суда об отсутствии оснований для возникновения у истца права собственности, поскольку дом является неплановым и нет разрешения на строительство, не соответствует закону, так как Скубач А.Ю. данное строение самовольно не возводил, а приобрел его по сделке у другого лица. Основание возникновения права на спорный дом у Щетининой А.П. не является существенным обстоятельством для дела, так как истец просил признать право на жилой дом по приобретательной давности, наличие установленных законом условий для этого, по мнению представителя, было подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Инвентарные дела, исследованные судом, подтверждают, что неплановый дом был построен на участке *** по "адрес", который изначально отводился в установленном порядке. Затем на основании акта от ДД.ММ.ГГ дому был присвоен отдельный номер ***, выделен земельный участок.

Суд же делает вывод о том, что дом по "адрес" никогда на земельном участке *** не располагался, так как этот земельный участок до настоящего времени отделен и имеет площадью 773 кв.м., однако суд не принял во внимание, что участок указанной площади был сформирован уже после и на основании акта от ДД.ММ.ГГ, в то время как спорное строение возведено ранее именно на участке N ***

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 225 ГК бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами указанного Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

При этом, по общему правилу, бесхозяйная недвижимая вещь поступает в муниципальную собственность (п. 3 указанной статьи).

Жилой дом по "адрес" в "адрес", на который претендует Скубач А.Ю., не является собственностью другого лица, либо бесхозяйной вещью.

Как следует из карточки технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГ (л.д. 97), акта от ДД.ММ.ГГ (л.д. 98) указанный жилой дом является самовольной постройкой. В качестве владельца дома названа Рыжова А.И.

В силу п. 2 ст. 222 ГК лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, законом определено, что самовольная постройка не может быть объектом гражданских прав, участвовать в обороте. Она не может быть отнесена к бесхозяйным вещам, приниматься на учет и поступать в собственность субъектов гражданских прав в порядке, предусмотренном ст. 225 ГК, поскольку для приобретения права собственности на самовольную постройку закон устанавливает специальный порядок (п. 3 ст. 222 ГК).

Из содержания статьи 222 ГК, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 24, 25) следует, что право на самовольную постройку может быть признано не только за лицом, осуществлявшим такую постройку, но и за лицом, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

При этом одним из условий приобретения права собственности на самовольную постройку является наличие у заявителя права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела, истцом предпринимались меры для оформления прав на земельный участок по "адрес" в "адрес", однако доказательства приобретения какого-либо из вышеперечисленных прав не представлено.

Истец, претендуя на спорный жилой дом, в том числе ссылался на то, что его право на землю производно от прав владельца земельного участка, расположенного по "адрес" в "адрес". Однако в ходе рассмотрения спора не устанавливалось, какое именно право и какого субъекта перешло к истцу, отсутствуют доказательства размера земельного участка по "адрес" в "адрес" первоначально предоставленного под застройку, а также прямые и достоверные доказательства факта раздела этого участка на два новых участка, на что ссылается истец.

Поскольку истцом были заявлены (а судом - рассматривались) требования о признании права собственности именно в силу приобретательной давности, вышеуказанные обстоятельства не входят в круг доказывания, так как не имеют существенного значения для разрешения спора.

Поэтому по настоящему делу в рамках заявленных требований и доводов апелляционной жалобы основания для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом не установлены, имеющихся доказательств для признания права по иным основаниям недостаточно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу необходимо было защищать свое право путем обращения с заявлением в порядке особого производства об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, поскольку установление такого факта не может повлечь возникновение у истца права собственности.

В то же время, судебная коллегия полагает, что по существу решение суда об отказе в иске является правильным, поскольку право собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности не может возникнуть. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Скубач А. Ю., действующего через представителя Новикова М. М., на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: