Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1014/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тарасенко С. М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 октября 2013 года

по иску администрации г.Барнаула к Тарасенко С. М., Логинову Н. В. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Главного управления имущественных отношений Алтайского края к Логинову Н. В., Тарасенко С. М. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Барнаула обратилась в суд с исковыми требованиями к Логинову В.Н., Тарасенко С.М., указав, что постановлением администрации г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ в общую долевую собственность членов ООО " "данные изъяты"" передана земельная доля площадью *** га сельскохозяйственных угодий с кадастровой оценкой *** б/га. Право собственности на одну из земельных долей зарегистрировано за Логиновым В.Н. ДД.ММ.ГГ за Логиновым В.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, расположенный в *** м от "адрес" по направлению на юго-запад. Данный земельный участок образован в результате выдела из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***. Вместе с тем, в нарушение закона в материалах кадастрового дела отсутствует согласие иных землевладельцев на выдел доли. В извещении, опубликованном в газете "Алтайская правда", указано, что возражения относительно выдела доли могут быть направлены только по домашнему адресу кадастрового инженера, адрес органа кадастрового учета не указан. В связи с чем не представляется возможным определить, поступали ли возражения в адрес кадастрового инженера, в орган кадастрового учета они не поступали, поскольку адрес его в извещении не указан. ДД.ММ.ГГ в администрацию г.Барнаула поступило извещение Логинова В.Н. о намерении продать принадлежащий ему земельный участок за *** руб. Письмом от ДД.ММ.ГГ администрация г.Барнаула уведомила Логинова В.Н. о намерении приобрести участок, письмо ответчику направлено ДД.ММ.ГГ. Однако, в нарушение законодательства, устанавливающего преимущественное право покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения, к числу которых относится участок Логинова В.Н., последний совершил с Тарасенко С.М. сделку купли-продажи земельного участка, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ. По указанным основаниям первоначально истцом были заявлены требования о признании недействительным права собственности Логинова В.Н. на земельный участок с кадастровым номером 22:61:05 06 01:3732 площадью 96 154 кв.м, расположенный в 2 300 м от "адрес" по направлению на юго-запад, признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного между Логиновым В.Н. и Тарасенко С.М., применении последствий недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, предъявив их в окончательной редакции к Логинову Н.В., Тарасенко С.М. В обоснование исковых требований в окончательной редакции иска указано, что земельный участок, выделенный Логиновым В.Н. в счет своей земельной доли, не относится к землям, переданным в общую долевую собственность членов ООО "Совхоз Барнаульский", а располагается на территории земель фонда перераспределения, в связи с чем Логинов В.Н. не имел права распоряжаться указанным участком. Логинов В.Н. умер, его наследником по закону первой очереди является Логинов Н.В. В настоящее время Тарасенко, которому Логиновым В.Н. произведено отчуждение земельного участка, разделил земельный участок с кадастровым номером *** (выделенный Логиновым В.Н. в счет земельной доли) на три земельных участка с кадастровыми номерами ***, ***, ***. Администрация г. Барнаула заинтересована в использовании спорного земельного участка, поскольку в силу действующего законодательства наделена правом на предоставление отдельным категориям граждан земельных участков из фонда перераспределения земель, а кроме того, имеет преимущественное право покупки земельных участков сельхозназначения. На основании изложенного просит признать недействительной сделку по выделу земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, расположенный в *** м от "адрес" по направлению на юго-запад в силу ничтожности, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ указанного земельного участка, заключенный между Логиновым В.Н. и Тарасенко С.М., в силу его ничтожности, признать недействительной сделку по разделу земельного участка с кадастровым номером *** на три земельных участка с кадастровыми номерами ***, применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края в качестве третьего лица заявило самостоятельные исковые требования на предмет спора к Тарасенко С.М., Логинову Н.В., аналогичные требованиям администрации "адрес". Кроме того, в качестве дополнительных оснований иска указало, что спорный земельный участок, в отношении которого заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, передан Главным управлением по договору аренды ООО " "данные изъяты"". Главное управление на территории Алтайского края является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, совершенными сделками нарушено право Главного управления на распоряжение земельным участком.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 октября 2013 года исковые требования Главного управления имущественных отношений Алтайского края удовлетворены в части.

Истребованы из чужого незаконного владения Тарасенко С.М. земельные участки: с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный в "адрес" в *** от "адрес" по направлению на юго-запад, с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенный в "адрес" в *** м от "адрес" по направлению на юго-запад, с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный в "адрес" в *** м от "адрес" по направлению на юго-запад, переданы в фонд перераспределения.

Прекращено право собственности Тарасенко С.М. на земельные участки: с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный в "адрес" в *** от "адрес" по направлению на юго-запад, с кадастровым номером *** ***, площадью *** кв.м., расположенный в "адрес" в *** м от "адрес" по направлению на юго-запад, с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный в "адрес" в *** м от "адрес" по направлению на юго-запад.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Главного управления имущественных отношений Алтайского края, в удовлетворении исковых требований к Логинову Н.В. отказано.

Исковые требования администрации г.Барнаула к Тарасенко С.М., Логинову Н.В. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Тарасенко С.М. в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере *** руб..

В апелляционной жалобе ответчик Тарасенко С.М. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что исходный земельный участок и, следовательно, спорные земельные участки были выделены из земель фонда перераспределения, не обоснованны. На момент межевания кадастровая палата не располагала указанными сведениями. Факт того, что спорный земельный участок *** не включал в себя спорный земельный участок, подтверждается описанием земельного участка кадастровый квартал ***. Договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГ заключен в соответствии с требованиями закона. Администрация г. Барнаула была уведомлена Логиновым В.Н. о продаже земельного участка, однако пропустила установленный законом срок для реализации преимущественного права покупки, следовательно, Логинов В.Н. был вправе продать спорный земельный участок любому лицу по своему усмотрению. Пропуск указанного срока администрациями г. Барнаула и Алтайского края устранил все возможные противоречия, связанные с совершением сделки и регистрацией права собственности. Требования Главного управления имущественных отношений АК носили противоречивый, непоследовательный характер. Указывая на нарушение преимущественного права на покупку земельного участка, как на основание ничтожности договора купли-продажи, управление признает право Логинова на заключение сделки, при условии соблюдения преимущественного права заинтересованных лиц. То есть, опровергает довод об отнесении земельного участка к землям фонда перераспределения. Ссылки на договоры аренды земельного участка, как доказательства его принадлежности к числу земель фонда перераспределения, несостоятельны. Договоры не зарегистрированы, следовательно, ничтожны. Тарасенко С.М. является добросовестным приобретателем. Права управления не подлежат защите путем удовлетворения иска к нему, как к добросовестному приобретателю с использованием механизма, установленного п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Логинов приобрел земельный участок, на законных основаниях выделив его из общей долевой собственности в порядке, предусмотренном законом, что не оспаривалось администрацией г. Барнаула. Если даже предположить, что спорный земельный участок относится к землям фонда перераспределения, то и в этом случае он выбыл из обладания собственника по его воле в результате бездействия и непринятия мер по публикации сведений о земельном участке фонда перераспределения и его границах. Поэтому спорные земельные участки не могут быть истребованы у Тарасенко С.М ... Логинов являлся собственником земельного участка, права собственности на момент заключения договора купли-продажи оспорено не было, следовательно, вправе был им распоряжаться. Ответчик в жалобе ставит под сомнение достоверность выводов проведенной по делу землеустроительной экспертизы, выполненной по представленным материалам, часть которых, по мнению ответчика, имеет признаки фальсификации. Поскольку как указывает ответчик, заключение эксперта является недопустимым доказательством, вывод суда об отнесении спорного земельного участка к землям фонда перераспределения, не обоснован. Доказательств раздела спорного земельного участка не предоставлено. При принятии решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что в данном случае законом не предусмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу Главное управление имущественных отношений Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тарасенко С.М., его представитель Климов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца, третьего лица Фефелова О.А. в судебном заседании указала на законность принятого судом решения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика и его представителя, представителя истца, третьего лица, проверив законность судебного решения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности Логинова В.Н. на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, расположенный в *** м от "адрес" по направлению на юго-запад.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, расположенный в *** от "адрес" по направлению на юго-запад, принадлежащий на праве собственности Логинову В.Н., образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером ***.

Выделение земельного участка произведено на основании проекта межевания земельных участков, утвержденного ДД.ММ.ГГ, разработанного кадастровым инженером Тарасенко С.М..

Выделение земельного участка из долевой собственности производилось в порядке, предусмотренном ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ указанный земельный участок продан Логиновым В.Н. Тарасенко С.М ... Право собственности последнего на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Согласно материалам регистрационного дела земельный участок с кадастровым номером *** ликвидирован с выделением 3-х земельных участков с кадастровыми номерами: ***. Таким образом, вопреки доводам жалобы, на момент рассмотрения дела спорный участок существует в виде трех земельных участков.

Доводы жалобы ответчика Тарасенко С.М. о неправильности решения суда сводятся к возражениям относительно доказанности факта отнесения спорных земельных участков к землям фонда перераспределения.

Вместе с тем, доказанность данного факта неразрывно связана с доказыванием не вхождения спорных земельных территорий в состав земель, выделяемых в *** году ООО " "данные изъяты"" в коллективно-долевую собственность.

В соответствии с п. 5 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в фонды перераспределения земель включены участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

В свою очередь п. 11 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" фондах перераспределения земель.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при совершении выдела земельного участка и заключения сделки купли-продажи Логинов В.Н. - участник общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения распорядился земельным участком, который не был бесплатно передан в общую долевую собственность при приватизации совхоза " "данные изъяты"", а включен в фонд перераспределения земель.

Так, на основании постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** в связи с прекращением деятельности прекращено право пользования землей совхоза " "данные изъяты"". Переданы в общую долевую собственность ООО " "данные изъяты"" земли, общей площадью с/х угодий *** га согласно расчету и графическому плану перераспределения земель(л.д. 246 т.1).

Постановлением администрации города Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ установлена земельная доля площадью *** га сельскохозяйственных угодий (при среднем качестве земель сельскохозяйственного предприятия) с кадастровой оценкой *** балло-гектаров, подлежащая передаче учредителям ООО " "данные изъяты""(л.д. 10 т.1).

В соответствии с постановлением администрации города Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ произведено распределение фонда перераспределения земель, образованного в результате реорганизации совхоза " "данные изъяты"". В фонд перераспределения земель общей площадью *** га, вошел земельный участок *** площадью *** га (из них сельскохозяйственных угодий *** га), согласно расчета площади земель передаваемых в собственность при реорганизации совхоза " "данные изъяты""(т.1 л.д. 245, 250).

В экспликации земель, являющейся приложением к постановлениям администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ N *** от ДД.ММ.ГГ *** указано, что ООО " "данные изъяты"" в коллективно-долевую собственность передано *** га, общая площадь фонда перераспределения составляет *** га, из которого площадь участка *** составляет *** га (л.д. 251 т.1).

Указанный земельный участок был передан ООО " "данные изъяты"" в аренду на 4 года для сельскохозяйственного использования (постановление администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ N ***/ ***).

В соответствии с актами отвода земельных участков от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ООО " "данные изъяты"" отведены в натуре земельные участки для с/х использования и для с/х использования в аренду(л.д. 247-248 т.1).

Постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** право аренды ООО " "данные изъяты"" на земельный участок, площадью *** га(пашня) прекращено (л.д. 180 т.3) и ДД.ММ.ГГ с ТОО " "данные изъяты"" заключен договор аренды земельного участка из фонда перераспределения, площадью *** га (л.д. 176 т.3).

Проверяя доводы истца о выделении спорного земельного участка из земель фонда перераспределения, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО " "данные изъяты" " "данные изъяты"".

Согласно заключению экспертов N *** от ДД.ММ.ГГ выдел земельного участка с кадастровым номером *** осуществлен из земель фонда перераспределения, переданных в распоряжение администрации г.Барнаула, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, которые в соответствии с представленным договором аренды и приложением к нему администрацией г.Барнаула были сданы в аренду ООО " "данные изъяты"" до ДД.ММ.ГГ в виде земельного участка с кадастровым номером *** и площадью *** га, без права последующего выкупа.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 85,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были представлены все имеющиеся в материалах дела доказательства. Вывод экспертов содержит подробный ответ на поставленный судом вопрос, не содержит неясностей, противоречий, дающих основания сомневаться в обоснованности и достоверности этого вывода. Доводы жалобы, что экспертное заключение основано по материалам дела, часть которых, по мнению ответчика, имеет признаки фальсификации, голословны, доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, о том, что выделение земельного участка с кадастровым номером *** произведено Логиновым В.Н. из земель фонда перераспределения.

Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предметом выдела могут являться земельные участки в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения(ст. 13).

Таким образом, спорный земельный участок не мог быть использован при выделении в счет земельной доли Логинова В.Н. в частную собственность.

Поскольку и выдел спорного земельного участка, и последующее его отчуждение произведено Логиновым В.Н. как лицом, не обладающим правом собственности в отношении данного имущества, такие сделки противоречат требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Доводы жалобы о наличии противоречий в доводах третьего лица заявляющего самостоятельные требований не обоснованны, поскольку последним указано два основания для оспаривания сделки по продаже спорного земельного участка.

Так, помимо отсутствия у Логинова В.Н. права распоряжаться спорным земельным участком, последний нарушил преимущественное право администрации г.Барнаула на его покупку.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

В соответствии со ст. 6 Закона Алтайского края от 14.03.2006 N 8-ЗС "О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено преимущественное право на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продажи за муниципальным образованием, в границах которого расположен земельный участок.

Таким образом, Логинов В.Н. на основании действовавшего федерального и краевого законодательства, имея намерение продать выделенный им земельный участок, был обязан вначале в письменной форме известить об этом органы местного самоуправления по месту расположения земельного участка, с указанием продажной цены, размера, местоположения участков, сроков расчета. Только по истечении 30 дней с момента поступления извещений, Логинов В.Н. в течение года вправе был продать земельный участок, по цене не ниже указанной в извещениях.

Между тем Логинов В.Н. до подписания договора купли-продажи с Тарасенко С.М. действий, предписанных продавцу ст. 8 ч. 2 Федерального закона 101-ФЗ, не совершал. Так, договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГ до даты извещения о намерении продать земельный участок, а зарегистрирован договор ДД.ММ.ГГ года, что до истечения 30 дней со дня поступления извещения в администрацию г. Барнаула( ДД.ММ.ГГ).

При этом администрация г. Барнаула в сроки установленные законом выразила согласие на реализацию права преимущественной покупки спорного земельного участка. Изложенное в силу ст. 8 ч. 4 указанного Федерального закона 101-ФЗ также свидетельствует о ничтожности сделки купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что администрация г. Барнаула была уведомлена о продаже земельного участка, однако пропустила установленный законом срок для реализации преимущественного права покупки, и пропуск указанного срока устранил все возможные противоречия, связанные с совершением сделки и регистрацией права собственности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Не является поводом к отмене решения и довод жалобы о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (п.6), при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основаниями иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пунктов 34-35 указанного Постановления спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при разрешении спора полежат применению положения ст.ст. 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь указанными нормами и учитывая фактические обстоятельства выделения Логиновым В.Н. земельного участка из земель фонда перераспределения, его последующего отчуждения, правомерно восстановил нарушенные права ГУ Имущественных отношений Алтайского края путем истребования из чужого незаконного владения спорных земельных участков с передачей их в фонд перераспределения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что ответчик Тарасенко С.М. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Добросовестность приобретателя имущества, в том числе предполагает, что, в данном случае покупатель не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества, проявил должную осмотрительность при совершении сделки, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Обязанность доказать данные обстоятельства, как элементы добросовестного приобретения, лежала на ответчике Тарасенко С.М., что закреплено п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 10/32 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Между тем, очевидно, что Тарасенко С.М. являясь кадастровым инженером, обладая специальными познаниями в области выделения земельных участков, определения их границ, должен был знать о незаконности выделения Логиновым В.Н. спорного земельного участка из земель фонда перераспределения и последующего его отчуждения с нарушением ст. 8 ч. 2 Федерального закона 101-ФЗ.

При том, что выделение спорного земельного участка произведено на основании проекта межевания земельных участков, разработанного именно кадастровым инженером Тарасенко С.М..

Ссылки в жалобе на отсутствие на момент проведения межевых работ по выделению земельного участка, информации об его отнесении к фонду перераспределения, опровергаются материалами дела и заключением экспертов.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, в том числе посредством его представителя, были надлежаще исследованы судом, что нашло верное отражение и правильную оценку в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Тарасенко С. М. на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от 03 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"