Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-850-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Варнавского В.М.

Судей: Бусиной Н.В. и Новоселовой Е.Г.

при секретаре: Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Городковой Т. А.

на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 05 декабря 2013 года по делу по иску

Коновалова И. И.ча к Городковой Т. А. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Двухквартирный дом по "адрес" находится на балансе ОАО " "данные изъяты"". В квартире *** с ДД.ММ.ГГ года проживает в качестве нанимателя Коновалов И.И., а в квартире *** с ДД.ММ.ГГ года проживает Городкова Т.А..

Дом оборудован общей системой холодного водоснабжения, с вводом в дом через подвальное помещение квартиры ***.

В ДД.ММ.ГГ года Городкова Т.А. перекрыла водоснабжение квартиры ***.

Коновалов И.И. обратился в суд с иском к Городковой Т.А. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и возложении на ответчицу обязанности компенсировать ему моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование своих требований ссылался на то, что ответчица самоуправно отсоединила его от водоснабжения, чем причиняет ему физические неудобства и моральные страдания.

Решением Шелаболихинского районного суда от 05 декабря 2013 года требования Коновалова И.И. удовлетворены частично.

На Городкову Т. А. возложена обязанность не чинить Коновалову И. И.чу препятствий в пользовании холодной водой и за свой счет устранить данные препятствия.

Взыскано с Городковой Т.А. в пользу Коновалова И.И. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб..

Взыскано с Городковой Т.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб..

В апелляционной жалобе ответчица Городкова Т.А. просит отменить решение суда по тем основания, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют материалам дела.

Полагает, что никакого морального вреда она истцу не причиняла.

Кроме того, указывает на то, что истец самоуправно подсоединился к водопроводу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в виду неправильного толкования норм материального права.

Из представленных материалов видно, что спорный дом имеет холодное водоснабжение с ДД.ММ.ГГ года, в том числе и квартира *** (л.д.18).

Дом представляет собой единый объект недвижимости, разделенный на две квартиры.

В соответствии со ст.61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.Таким образом, спорный водопровод является общим имуществом, поскольку обслуживает обе квартиры и находится в общем владении истца и ответчика.

На основании положений ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан обеспечить сохранность жилого помещения.

В силу положений ст.673 ГК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме наряду с пользованием жилым помещением имеет право пользоваться общим имуществом.

Поскольку права истца на пользование водопроводом нарушено, то суд обоснованно защитил это право.

В указанной части решение суда является законным, а доводы жалобы в этой части не основаны на представленных доказательствах.

Что касается доводов жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, то судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец является инвалидом 3 группы, ограничен в движении, отсутствие холодной воды в его квартире доставляет ему неудобства, а кроме того, с наступлением холодов, он вынужден доставлять воду во фляге, что для него, ограниченного в движении, особо затруднительно и причиняет ему физические и нравственные страдания, в связи с чем, ему причинен моральный вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела, моральные страдания истцу причинены в результате нарушения его имущественных прав.

В силу требований указанной выше нормы права компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина возможна только, если это предусмотрено законом (защита прав потребителя и т.п.).

В данном же случае, законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение указанных имущественных прав истца, а поэтому требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

С учетом указанного, решение суда в части компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе истцу в иске о компенсации морального вреда.

Поскольку решение суда отменяется, то с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Городковой Т. А. удовлетворить частично.

Решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 05 декабря 2013 года в части взыскания с Городковой Т. А. в пользу Коновалова И. И.ча "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда отменить и в этой части принять новое решение об отказе в иске.

Взыскать с Городковой Т. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб..

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: