Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1055/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Новоселовой Е.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью КомТранс" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2013 года

по иску ООО КомТранс" к Гребневу В. В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "КомТранс" обратилось в суд с иском к Гребневу В.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере "данные изъяты" коп., судебных расходов.

В обоснование требований истец указал на то, что Гребнев В.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ работал в ООО "КомТранс" (магазин "Дальнобойщик" по адресу: "адрес", "адрес") в должности менеджера по продажам.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в магазине проведена инвентаризация, которая выявила недостачу товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, на указанную выше сумму.

Свою вину в образовавшейся недостаче ответчик признал полностью, что подтверждается его объяснительной от ДД.ММ.ГГ и подписью в акте N2 о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГ.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "КомТранс" отказано в полном объеме.

Основанием отказа в иске стал вывод суда о недоказанности истцом вины ответчика в причинении материального ущерба и его размера в связи с тем, что в магазине "Дальнобойщик" помимо ответчика материально-ответственными лицами были директор магазина Чураев М.И., менеджер Потешкин А.А., кладовщик Кудинов М.А., с каждым из которых были заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности, тогда как в силу их трудовых обязанностей с работниками магазина подлежал заключению договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Истцом на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового.

В качестве доводов незаконности судебного акта истец указал, что суд необоснованно не дал правовую оценку объяснению ответчика, в котором он соглашается с виной в причинении недостачи и разъясняет причину образовавшейся задолженности.

Наличие объяснения ответчика в совокупности с отказным материалом по уголовному делу свидетельствует о нежелании ответчика в установлении лиц, получивших материальные ценности.

Невозможность определения размера ущерба причиненного действиями конкретного работника не является достаточным основанием для отказа во взыскании суммы ущерба, при установлении причинно-следственной связи между действиями этого работника и появлением ущерба.

Учитывая характер работы предприятия, которое имеет несколько складов, в том числе расположенных в других городах, номенклатура товара составляет более 5 000 наименований, инвентаризация была начата в декабре 2012 года и закончена 07.02.2013, что по мнению истца свидетельствует о разумных сроках ее проведения и опровергает вывод суда о не проведении инвентаризации в момент приема на работу кладовщика.

Судом установлено, что с каждым работником структурного подразделения г.Бийска ООО "КомТранс" был заключен договор о полной материальной ответственности, но они фактически выполняли свои трудовые обязанности в режиме коллективной (бригадной) ответственности, поэтому суд обязан был определить степень вины причинителя вреда.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованности судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ч. 1 п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ч. 1 п. 2).

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ, с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Положениями ст. 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что Гребнев В.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "КомТранс" (магазин "Дальнобойщик", "адрес"), занимая должность менеджера по продажам.

С Гребневым В.В. ДД.ММ.ГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Судом установлено и признано ответчиком, что в магазине "Дальнобойщик", где образовалась недостача, помимо Гребнева В.В. ответственными за товарно-материальные ценности, находящиеся на складе запчастей, являлись также директор магазина Чураев М.И. и менеджер Потешкина А.А., с которыми, как и с Гребневым В.В. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в магазине "Дальнобойщик" работал кладовщик Кудинов М.А., в чьи должностные обязанности входило выполнение работ по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей по складу запчастей, с которым также был заключен договор о полной материальной ответственности.

С учетом пояснений Потешкина А.А., объяснений Чураева М.И., Гребнева В.В., имеющихся в материалах проверки правоохранительных органов, иных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что характер и условия труда Чураева М.И., Потешкина А.А. и Гребнева В.В. свидетельствуют о необходимости заключения с данными лицами договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в режиме которой они фактически работали.

Вместе с тем, письменный договор о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба между работодателем и всеми членами коллектива заключен не был, наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности с каждым из работников, обсуживающих материальные ценности не может служить основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности. В силу п.1 договора о материальной ответственности, заключенного с Гребневым В.В., работник несет ответственность перед работодателем лишь за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Доказательств того, что материальный ущерб истцу причинен в результате недостачи вверенного именно ответчику имущества суду в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчик препятствовал установлению истинных причин возникновения материального ущерба является несостоятельным, поскольку в силу действующего законодательства на работодателе лежит обязанность представить оказательства виновности ответчика в причинении материального ущерба, при том, что в силу ст.245 ТК РФ с работниками магазина не был заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности.

Допустимых доказательств признания Гребневым В.В. своей вины в образовавшейся недостаче, истцом суду также не представлено.

Обязанность установления судом степени вины каждого из работников, действиями которых причинен материальный ущерб в силу положений ст.245 ТК РФ возникает лишь в случае заключения с работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В данном случае такой договор отсутствует, в связи с чем, в этой части доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом судебного разбирательства, которым бы не была дана оценка в решении суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью КомТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: