Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-240/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего - Котликовой О.П.,

судей - Мокрушиной В.П., Пасынковой О.М.,

при секретаре - Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Рябова А. В. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 17 октября 2013 года по делу по заявлению Рябова А. В. об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в Алтайском крае.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябов А.В. с ДД.ММ.ГГ работал в администрации " ... " района Алтайского края, в настоящее время замещает главную муниципальную должность начальника отдела по юридическим и кадровым вопросам администрации района.

ДД.ММ.ГГ Рябов А.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае (далее - Инспекция) с заявлением о нарушении работодателем норм Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), просил о привлечении главы администрации " ... " района к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГ им было подано заявление на имя работодателя о предоставлении на период ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ отпуска без содержания, однако, такой отпуск предоставлен не был, соответствующее распоряжение не выносилось, более того, его работа в эти дни не оплачена. Кроме того, в трудовом договоре не установлены дни выплаты заработной платы.

ДД.ММ.ГГ Рябов А.В. обратился в Инспекцию с заявлением о привлечении главы администрации " ... " района к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ, ссылаясь на нарушение его трудовых прав, поскольку ДД.ММ.ГГ он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска, однако, в нарушение ст.62 ТК РФ, отпуск предоставлен не был, при том что по графику отпусков на " ... " год он должен был быть предоставлен ДД.ММ.ГГ; оплата отпуска не произведена, последний раз отпуск предоставлялся в ДД.ММ.ГГ, то есть, в нарушение ст.124 ТК РФ, отпуск не предоставлялся в течение двух лет подряд.

ДД.ММ.ГГ Рябов А.В. вновь обратился в Инспекцию с заявлением о привлечении и.о. главы администрации того же района к административной ответственности за нарушение срока выплаты заработной платы, ссылаясь на несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГ, в нарушение ст.ст.136, 142 ТК РФ, а также на отсутствие в трудовом договоре указания на дни выплаты заработной платы.

Вышеназванные заявления поступили в Инспекцию ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГ Инспекцией Рябову А.В. направлен ответ (N ***) о том, что установлены нарушения работодателем ст.22 ТК РФ в части не ознакомления заявителя с распоряжением от ДД.ММ.ГГ о предоставлении отпуска без содержания ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ, ст.123 и главы 19 ТК ТФ в части не предоставления очередного отпуска по графику, а также продолжительности отпуска, предоставленного на основании распоряжения работодателя от ДД.ММ.ГГ N ***, нарушения сроков выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГ. Изложенные в заявлениях факты незаконного не начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ и отсутствия в трудовом договоре дней выплаты заработной платы не нашли документального подтверждения. Работодателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений и необходимости выплаты заявителю денежной компенсации в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ, в отношении работодателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Рябов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции по рассмотрению вышеуказанных заявлений.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что его обращения рассмотрены Инспекцией не в полном объеме, не даны ответы на все поставленные в них вопросы, не приняты все необходимые меры. Так, фактически не рассмотрен вопрос о невыплате заработной платы за ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ, работодатель по данному факту не привлечен к административной ответственности, а доводы Инспекции об отсутствии документального подтверждения его работы в эти дни несостоятельны. Выводы Инспекции об указании в п.12 трудового договора N ***, заключенного ДД.ММ.ГГ, на обязанность работодателя по выплате заработной платы каждые полмесяца 06 и 20 числа, а также о подписании такого договора заявителем с получением его экземпляра, - являются неверными, поскольку данные сведения внесены работодателем в своем экземпляре договора в одностороннем порядке, без ознакомления заявителя с изменениями. В период проведения проверки Инспекцией не рассматривался и не выявлялся факт несоответствия закону продолжительности предоставляемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; не дана правовая оценка бездействию работодателя по не предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет; работодатель не привлечен к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ по данному факту и за нарушение срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГ. Оспариваемым бездействием в связи с неисполнением Инспекцией возложенных действующим законодательством на данный орган полномочий при рассмотрении обращений работников нарушены его права.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 17 октября 2013 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рябов А.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка изложенным в заявлении доводам; не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ он находился на рабочем месте, а сведения в табеле учета рабочего времени отражены на основании распоряжения работодателя, с которым заявитель ознакомлен не был; судом необоснованно отказано в допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт его присутствия на рабочем месте в спорные дни; вывод суда о том, что Инспекция не уполномочена проводить проверки относительно фактического пребывания работника на работе в определенные дни, является ошибочным, поскольку по делу оспаривается бездействие Инспекции по не рассмотрению его заявлений в полном объеме; Инспекцией работодатель не был привлечен к административной ответственности за не представление в ходе проверки истребованных объяснений; судом не дана правовая оценка действиям Инспекции в части невыполнения требований п.п.3, 4, 6, 8 ст.11 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п.6.3 Методических рекомендаций по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений названного Федерального закона, п.6.8 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - по проверке достоверности представленных работодателем в ходе проверки сведений. Судом не дана оценка противоречию по содержанию различных экземпляров одного трудового договора, бездействию Инспекции по не рассмотрению вопроса о нарушении работодателем ст.124 ТК РФ в связи с не предоставлением заявителю ежегодного отпуска в течение двух лет; инспекцией, а также судом не установлено то обстоятельство, что работодателем при предоставлении отпуска в " ... " году нарушены нормы ст.136 ТК РФ в части оплаты отпуска (оплата начавшегося ДД.ММ.ГГ отпуска произведена лишь ДД.ММ.ГГ). Вывод суда о невозможности привлечения работодателя к административной ответственности за нарушение ст.136 ТК РФ в связи с истечением срока давности ошибочен, поскольку такое правонарушение является длящимся. К административной ответственности привлечена администрация района, однако вопрос о привлечении к административной ответственности главы администрации района не рассмотрен. В ходе проверки работодателем были представлены незаверенные копии документов, Инспекцией не были истребованы распоряжения об отпусках, командировках служащих аппарата администрации района за необходимый период, его личная карточка, номенклатура дел за " ... " год. При рассмотрении дела работодателем были представлены правила внутреннего трудового распорядка, из которых следовало, что он, в нарушение ст.22 ТК РФ, с ними не ознакомлен; судом не истребован от работодателя локальный правовой акт - распоряжение администрации " ... " района от ДД.ММ.ГГ N ***, не проверены полномочия лица, подписавшего ответ на заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, выслушав заявителя Рябова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица Инспекции - К.О.В. возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны Инспекции при рассмотрении обращений Рябова А.В.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на законе и материалах дела.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Исходя из ч.1 ст.2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (ч.1 ст.10 Закона).

В силу ч.1 ст.12 Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч.1 ст.353 ТК РФ, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из п.4 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 сентября 2012 года N875 (далее - Положение), предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - обязательные требования), в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.7 Положения).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявлений Рябова А.В. проведена проверка, по результата которой часть доводов, изложенных в обращениях, подтвердилась, в связи с чем, Инспекцией выдано предписание администрации " ... " района Алтайского края о выплате Рябову А.В. в срок до ДД.ММ.ГГ в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы; отмене распоряжения N *** от ДД.ММ.ГГ в части предоставления количества календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставлении Рябову А.В. отпуска в соответствии с условиями заключенного трудового договора и иных нормативных правовых актов; привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения трудового законодательства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ администрация " ... " района Алтайского края привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в связи с нарушением ст.ст.122, 123 ТК РФ.

Таким образом, Инспекцией приняты предусмотренные законом меры к восстановлению трудовых прав заявителя.

В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГ Инспекцией направлен мотивированный ответ заявителю по всем содержащимся в заявлении вопросам.

Соответственно, бездействия Инспекцией не допущено, в связи с чем, оснований к удовлетворению заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что к административной ответственности не было привлечено должностное лицо - глава администрации " ... " района Алтайского края, не является основанием для удовлетворения заявления, поскольку выбор мер реагирования на выявленные нарушения в силу вышеприведенных норм относится к полномочиям Инспекции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода Инспекции относительно отсутствия документального подтверждения того, что Рябов А.В. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ находился на рабочем месте, в связи с чем, указанные дни должны быть оплачены, не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства в ходе проверки не подтверждались табелем учета рабочего времени.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения и принимает соответствующие меры только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, а не разрешает правовые споры, и не может подменять собой судебные органы. Несогласие заявителя с результатом проверки в указанной части свидетельствует о наличии трудового спора между Рябовым А.В. и работодателем, который может быть разрешен судом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

В этой связи, исходя из предмета заявления, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства Рябова А.В. о допросе свидетелей для подтверждения факта его присутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

То обстоятельство, что заявитель не согласен с оценкой представленного работодателем трудового договора не свидетельствует о незаконном бездействии органа.

Ссылка в жалобе на не рассмотрение Инспекцией вопроса о нарушении работодателем ст.124 ТК РФ в связи с не предоставлением заявителю ежегодного отпуска в течение двух лет является несостоятельной в силу следующего.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГ, государственным инспектором установлено, что на основании заявления Рябова А.В. от ДД.ММ.ГГ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы " ... " годы с ДД.ММ.ГГ, последнему был предоставлен отпуск продолжительностью 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, иных документов о предоставлении заявителю отпуска в " ... " году не имеется. Из представленного работодателем графика отпусков на " ... " года следует, что ежегодный оплачиваемый отпуск Рябову А.В. был запланирован на май, июнь " ... " года, фактически не предоставлялся. ДД.ММ.ГГ на основании распоряжения работодателя Рябов А.В. был уволен с главной должности муниципальной службы, при расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГ ему была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 93 календарных дня. На основании решения " ... " районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Рябов А.В. восстановлен в должности. Поскольку при увольнении Рябову А.В. была выплачена компенсация за неиспользованный в течение двух лет отпуск, Инспекцией в этой части нарушений трудового законодательства не установлено.

Вместе с тем, работодателю выдано предписание об отмене распоряжения о предоставлении отпуска в части его продолжительности. При этом заявитель вправе оспаривать новое распоряжение по данному вопросу, в том числе по основанию не предоставления отпуска за весь период работы.

Указание в апелляционной жалобе на то, что заявитель в нарушение ст.22 ТК РФ не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, не установление Инспекцией и судом факта нарушения работодателем ст.136 ТК РФ в части несвоевременной оплаты отпуска, предоставленного ДД.ММ.ГГ, не принимается во внимание, поскольку при обращении в Инспекцию на данные нарушения заявитель не ссылался, предметом проверки эти обстоятельства не являлись.

Довод жалобы о том, что судом не был истребован у работодателя локальный акт - распоряжение администрации " ... " района от ДД.ММ.ГГ N ***, не может повлечь отмены решения суда, поскольку ходатайства об истребовании данного документа не заявлялось. Названным распоряжением утверждена форма расчетного листка, не имеющая правового значения для рассмотрения дела.

То обстоятельство, что работодателем по запросу Инспекции не представлены объяснения, а истребованные копии документов представлены в незаверенном виде, Инспекцией не были истребованы распоряжения об отпусках, командировках служащих аппарата администрации района за необходимый период, личная карточка, номенклатура дел за " ... " год - не свидетельствует о незаконном бездействии Инспекции, которая в рамках предоставленных полномочий самостоятельно определяет объем документов, необходимых для проведения проверки, на необходимость истребования от работодателя определенных документов заявителем при обращении в Инспекцию не указывалось.

Довод жалобы о том, что судом не были проверены полномочия заместителя руководителя Инспекции на подписание ответа на обращения заявителя, является несостоятельным в связи с тем, что судом первой инстанции такие полномочия проверены, исследован должностной регламент заместителя главного государственного инспектора труда в Алтайском крае, вывод о наличии таких полномочий мотивирован в решении суда, судебная коллегия с ним соглашается.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Рябова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: