Постановление Белгородского областного суда от 04 февраля 2014 г.

Постановление Белгородского областного суда от 04 февраля 2014 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Н. И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Насибова Н. С. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Восточного округа г. Белгорода от 29 августа 2012 года, которым

Насибов Н. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Насибов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", управлял автомобилем "данные изъяты" в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе Насибов просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Насибова в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Насибовым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.8,9), протоколом об административном правонарушении (л.д.5) и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Основанием полагать, что водитель Насибов находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Насибова на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил, у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Насибов был согласен, замечаний не высказывал (л.д.9). О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при проведении освидетельствования.

Утверждения Насибова о недопустимости протокола об административном правонарушении в связи с неуказанием в нем данных о понятых несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении данных о понятых не является обязательным.

Протокол об административном правонарушении в отношении Насибова составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к его форме и содержанию. Оснований для признания его недопустимым доказательством судьей мирового суда установлено не было, не усматриваю их и при проверке материалов в порядке надзора.

Постановлением судьи мирового суда установлено место совершения Насибовым административного правонарушения - " "адрес"", такое же место совершения правонарушения указано и в процессуальных документах.

Процессуальные документы составлены по месту совершения правонарушения - " "адрес"".

В протоколе об административном правонарушении Насибов ходатайствовал о рассмотрении дела в его отношении по месту совершения правонарушения.

"адрес" относится к территории судебного участка N 8 Восточного округа г. Белгорода, мировым судьей которого рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Насибова.

С учетом изложенного, места совершения правонарушения и составления процессуальных документов указаны верно, нарушений правил подсудности по настоящему делу не допущено, а утверждения заявителя об обратном несостоятельны.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судьи мирового суда, неправильное применение им норм материального и (или) процессуального права, надзорная жалоба Насибова не содержит.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Насибова составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судья мирового суда при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, проверил законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судьи мирового суда оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Насибова рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Насибова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Насибова не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Восточного округа г. Белгорода от 29 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Насибова Н. С. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов