Постановление Белгородского областного суда от 15 января 2014 г.

Постановление Белгородского областного суда от 15 января 2014 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Н. И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Накарякова Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Яковлевского района Белгородской области от 10 сентября 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 года, которым

Накаряков Д. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Накаряков признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес"а, управлял автомобилем "данные изъяты" в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе Накаряков просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Накарякова в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Накаряковым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.5,6), протоколом об административном правонарушении (л.д.1) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Основанием полагать, что водитель Накаряков находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Накарякова на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил, у него установлено состояние алкогольного опьянения ( "данные изъяты" мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования Накаряков был согласен, замечаний не высказывал (л.д.6). О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при проведении освидетельствования.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, нахожу несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу названной нормы под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу, привлекаемому к административной ответственности, заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела. Неполучение лицом повестки, направленной по адресу его фактического проживания, указанному им и содержащемуся в процессуальных документах, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

Из материалов дела видно, что мировым судьей было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. Накаряков был извещен о времени и месте судебного заседания путем направления заказного письма с простым уведомлением, которое прибыло в отделение почтовой связи "адрес" ДД.ММ.ГГГГ года, однако не было вручено в связи с отсутствием адресата. В связи с ненадлежащим извещением Накарякова ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, заявителю направлена телеграмма. ДД.ММ.ГГГГ из Белгородского филиала ОАО "Ростелеком" в "адрес" в адрес мирового суда пришло уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ лицу, находившемуся по адресу проживания Накарякова (л.д.65), а ДД.ММ.ГГГГ - уведомление о невручении данной телеграммы адресату (л.д.67). Кроме того, в адрес Накарякова была направлена повестка ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес мирового суда в связи с истечением срока хранения (л.д.68). ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой Накарякова в судебное заседание мировым судьей вынесено определение о приводе заявителя в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), которое не было исполнено. Как видно из рапорта сотрудника районного отдела УФССП по "адрес" (л.д.72) по адресу проживания Накаряков отсутствовал, его бабушка и дедушка указали, что он в отъезде, где именно находится не известно, однако бабушка в присутствии сотрудника УФССП позвонила Накарякову по телефону и уведомила его о том, что ему необходимо прибыть в мировой суд. ДД.ММ.ГГГГ Накаряков в судебное заседание не явился, в связи с чем оно было вновь отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Накарякова направлена телеграмма, которая также не была вручена адресату, поскольку квартира была закрыта, адресат за телеграммой не явился.

Оценивая в совокупности изложенные данные, прихожу к выводу, что Накаряков допустил злоупотребление своим правом. Судья мирового суда предпринял все возможные, предусмотренные законом меры, для обеспечения возможности участия Накарякова в судебном заседании.

Данных об уважительности причин невозможности явки в судебное заседание в мировой суд Накаряковым не представлялось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, хотя с ДД.ММ.ГГГГ (даже при условии отбытия Накарякова в командировку ДД.ММ.ГГГГ) он имел для этого возможность и необходимое, разумное время.

Представление в судебное заседание районного суда данных о нахождении Накарякова в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об ошибочности и незаконности выводов судьи мирового суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие Накарякова.

При таких данных, Накаряков не реализовал свое право на участие в судебном заседании по своему желанию. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия Накарякова в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, аналогичные доводы тщательно проверялись судьей районного суда и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным в судебном решении. Оснований прийти к иным выводам при проверке материалов в порядке надзора не усматриваю.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судей мирового и районного судов или неправильное применение ими норм материального и (или) процессуального права, надзорная жалоба Накарякова не содержит.

Судьи мирового и районного судов при вынесении постановления и решения исследовали все доказательства по делу в полном объеме, проверили законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судей мирового и районного судов оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Накарякова рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Накарякова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Накарякова не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Яковлевского района Белгородской области от 10 сентября 2013 года, решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Накарякова Д. В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов