Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-198/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.

при секретаре Атамамедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску Новиковой Е.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 ноября 2013 года по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Цвилеву А.А. о взыскании пеней по налогу,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с указанным иском о взыскании с ответчика пеней по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, ссылаясь на то, что ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, являлся плательщиком указанных налогов. По решению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ N ответчику установлена неуплата налога, которая в дальнейшем решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 января 2010 г. взыскана с Цвилева А.А., как недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере "данные изъяты" единому социальному налогу в размере "данные изъяты".,единому социальному налогув ТФОМС в размере "данные изъяты"., единому социальному налогу в ФФОМС в размере "данные изъяты". Сумма взысканных налогов до настоящего времени не оплачена.

Истец просил взыскать с Цвилева А.А. пени в размере 132 175 руб. 87 коп., 15 506 руб. 73 коп., 418 руб., 250 руб. 73 коп., начисленные на задолженность по каждому налогу.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 ноября 2013 года ИФНС России по г. Брянску отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе начальник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску Новикова Е.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что НК РФ определены сведения, которые должны содержать требование об уплате налога (пени), в связи с чем, необоснован вывод суда о том, что в налоговом требовании должна быть указана дата, с которой начисляется пеня, период начисления пени, сумма задолженности, от которых исчисляется пеня, а также основание взимания налога и пени. Считает, что направление Цвилеву А.А. требования заказным письмом с уведомлением, является надлежащим извещением должника об уплате пени.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя ИФНС России по г. Брянску Родиной О.Н., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРИП Цвилев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, которая была прекращена на основании собственного решения ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 января 2010 г. с Цвилева А.А. взыскана недоимка по налогу, в том числе: налогу на добавленную стоимость в размере "данные изъяты" единому социальному налогу в федеральный бюджет в размере "данные изъяты" единому социальному налогу в ТФОМС в размере "данные изъяты"., единому социальному налогу в ФФОМС в размере "данные изъяты".

Согласно сведениям Бежицкого районного отдела судебных приставов, исполнительные документы в отношении Цвилева А.А. на исполнении отсутствуют. Судом установлено, что вышеуказанное решение суда не исполнено.

ИФНС России по г.Брянску в связи с имеющейся задолженностью по налогам, взысканной решением суда, в адрес Цвилева А.А. направила требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (далее - требование) NN105, 106, 107, 108 по состоянию на 13 февраля 2013 г. об уплате пеней на соответствующие налоги. На недоимку в размере "данные изъяты". начислена пеня 132 175 руб. 87 коп. (требование N 105), на недоимку в сумме "данные изъяты". начислена пеня 15 506 руб. 73 коп. (требование N 106), на недоимку в размере "данные изъяты" начислена пеня 250 руб. 73 коп. (требование N 107), на недоимку в сумме "данные изъяты". начислена пеня 418 руб.(требование N 108).

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Брянску, сослался на то, что в требованиях, не содержатся сведения о дате, с которой начинает исчисляться пеня, о периоде начисления пени, о сумме задолженности, от которой исчисляется пеня, а также не указаны основания взимания налога и пени. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства тому обстоятельству, что Цвилев А.А. требования получил, и знал о предъявлении налоговым органом таковых ему для исполнения.

Судебная коллегия считает, что суд неправильно истолковал нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из пункта 5 вышеуказанной статьи следует, что форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, указанная норма п. 5 ст. 69 НК РФ является отсылочной.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 3 октября 2012 г. N ММВ-7-8/662@ утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) (приложение N 2 к настоящему приказу).

Таким образом, вышеуказанный Приказ ФНС России разработан и издан во исполнение требований п. 5 ст. 69 НК РФ и должен исполняться наряду с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

По указанной форме ответчику и были направлены требования об уплате пеней, предоставлен срок уплаты - 5 марта 2013 года.

Форма требования, утвержденная Приказом Федеральной налоговой службы России от 3 октября 2012 г. N ММВ-7-8/662@ (приложение N 2), не содержит сведений о дате, с которой начинает исчисляться пеня, период начисления пени, суммы задолженности, от которой исчисляется пеня. В связи с чем, отказ суда в удовлетворении иска по тем основаниям, что в требованиях не были указаны данные сведения, является не основанным на нормах материального права. Основание взимания пени указано в самих требованиях - ст. 75 НК РФ.

Вывод суда о том, что не предоставление ответчику указанных сведений в требовании, лишило возможности последнего в досудебном порядке представить свои возражения налоговому органу, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В требовании указано на право налогоплательщика при наличии разногласий в части начисления соответствующих пеней провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании (л.д. 5,7, 9, 11). Цвилев А.А. данным правом не воспользовался, требования не обжаловал. В требовании N 106 обоснованно указан размер недоимки "данные изъяты" так как согласно сноске к данной графе при формировании требования только об уплате соответствующих пеней графа заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе уплаченной (взысканой), на которую начислены указанные пени. Таким образом, в указанной графе должна стоять сумма первоначально начисленной недоимки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, и взыскивает с Цвилева А.А.: за период с 1 января 2011 года по 23 июня 2012 года по недоимке "данные изъяты". пени 132 175 руб. 87 коп. (требование N 105); за период с 1 января 2011 года по 23 июня 2012 года по недоимке в сумме "данные изъяты". пени 15 506 руб. 73 коп. (требование N 106); за период с 1 января 2011 года по 23 июня 2012 года по недоимке "данные изъяты". пени 418 руб. (требование N 108). Расчет пени приложен к исковому заявлению, проверен судом. Общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 148 100 руб. 60 коп.

Пени по требованию N 107 не подлежит взысканию, так как истцом не представлено доказательств направления Цвилеву А.А. указанного требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ИФНС России по г. Брянску не представлено доказательств тому обстоятельству, что ответчик получил указанные требования и знал об обязанности уплатить данные платежи.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Факт направления Цвилеву А.А. требований об уплате пени N 105, 106 и 108 подтверждается списком заказных писем, направленных 14 февраля 2013 года (л.д. 6).

В Определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 года N 468-О-О отмечено, что, признав направление данных документов (налогового уведомления, налогового требования) по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Цвилева А.А. пени в размере 148 100 руб. 60 коп., и принимает в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени в размере 148 100 руб. 60 коп., в остальной части решение суда оставляется без изменения (в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени по требованию N 107 в размере 250 руб. 73 коп.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Цвилеву А.А. о взыскании пеней по налогу в размере 148 100 руб. 60 коп. В данной части принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Цвилева А.А. пени по налогу за период с 1 января 2011 года по 23 июня 2012 года в размере 148 100 руб. 60 коп. в доход государства. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Марина Ж.В.

Судья областного суда: Киселева Е.А.

Маклашов В.И.