Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-258

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В.,

Фроловой И.М.,

с участием прокурора Бойкачевой О.А.

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционным жалобам и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Д. и представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области Ш. на решение Советского районного суда г.Брянска от 31 октября 2013 года по иску Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральной службе государственной регистрации и кадастра, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области об оспаривании увольнения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на федеральную государственную гражданскую службу в УФРС по "адрес" и назначен на государственную гражданскую должность специалиста-эксперта отдела защиты государственной тайны, специальной и мобилизационной работы на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года. 08.02.2010 года УФРС по Брянской области было переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. ДД.ММ.ГГГГ Б. на основании приказа N переведен на должность государственной гражданской службы специалиста-эксперта отдела защиты государственной тайны и мобилизационной работы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N истец назначен на должность государственной гражданской службы специалиста-эксперта организационно-контрольного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт между сторонами расторгнут, истец освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе.

Полагал увольнение по сокращению штата незаконным, в связи с чем, просил суд восстановить его в ранее замещаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка 647 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., премию по итогам полугодия в размере 10000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18139 руб. 11 коп.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности, Г. поддержали исковые требования по изложенным основаниям. Суду пояснили, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца по основанию сокращения штата, не соблюдены требования ст. 374 Трудового кодекса РФ, не уведомлен орган службы занятости.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 31 октября 2013 года исковые требования Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральной службе государственной регистрации и кадастра, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области об оспаривании увольнения, взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

Суд восстановил Б. в ранее замещаемой должности государственной гражданской службы специалиста-эксперта организационно-контрольного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, отменил приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта с Б.

Взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 53113 рублей 04 копеек, с зачетом ранее произведенных выплат при увольнении, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

В остальной части иска Б. было отказано.

В апелляционной жалобе и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Д. просит об отмене решения суда, указывая, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального права, выразившегося в неправильном применении и толковании Закона, а также в неправильном и неполном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, применении закона, не подлежащего применению и неприменению Закона, подлежащего применению.

Кроме того, по мнению руководителя Управления, со стороны истца имело место злоупотребления правом, выразившееся в отказе на стадии судебного заседания заключить мировое соглашение по спору.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области Ш. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, поставленным в нарушение норм материального права, указывая, что компенсация морального вреда должна взыскиваться с работодателя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской.

Судом не применены нормы ст.1100 ГК РФ по правилам которой, моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя. Суд же возложил обязанность по компенсации морального вреда на Минфин России в отсутствие вины и каких-либо правоотношений между работником и Министерством финансов России.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и Федеральной службы государственной регистрации и кадастра Ж., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области Ш.., Брянской областной организации профсоюза Х., Б. и его представителя Г., заключение прокурора В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Б. замещал должность государственной гражданской службы специалиста-эксперта организационно-контрольного отдела Управления Росреестра по Брянской области (л.д. 49).

Приказом руководителя Росреестра N 98-к от 22.03.2013 года, с 01.04.2013 года была изменена численность федеральных гражданских служащих территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам РФ.

Приказом руководителя Управления Росреестра по Брянской области N 86 от 25.03.2013 года во исполнение приказа Росреестра, с 01.06.2013 года введена в действие утвержденная приказом от 25.03.2013 года N 85, структура и штатное расписание Управления Росреестра по Брянской области.

Как усматривается из представленных штатных расписаний ответчика по состоянию на 01.10.2012 года (л.д. 93-123) и по состоянию на 01.04.2013 года (л.д. 34-48), должность специалиста - эксперта организационно-контрольного отдела Управления Росреестра по Брянской области, сокращению не подлежала.

По приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N служебный контракт с Б. был расторгнут по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. Истцу начислены к выплате компенсация за неиспользованный отпуск за 11 календарных дней и компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. Основание: уведомление об изменении должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Содержание и форма служебного контракта государственного гражданского служащего установлены ст. 24 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ, подпунктом 3 пункта 3 которой предусмотрено, что права и обязанности гражданского служащего, должностной регламент, являются существенными условиями служебного контракта.

Порядок изменения существенных условий служебного контракта предусмотрен ст. 29 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". При этом, пунктом 4 статьи установлено, что в случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8.2 части 1, частью 3.1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, является, в том числе, сокращение должностей гражданской службы в государственном органе. В случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом, выходное пособие не выплачивается.

Отношения, связанные с гражданской службой, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа, регулируются ст. 31 указанного закона, исходя из которой, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздняемого государственного органа, либо в другом государственном органе при соблюдении приведенных в статье условий. О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В указанный период подлежит рассмотрению преимущественное право гражданского служащего на замещение должности гражданской службы, предлагаются все имеющиеся вакантные должности гражданской службы в том же или в иных государственных органах в установленном порядке, с учетом категории, квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, группы замещаемой должности.

В соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона, ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа и органы службы занятости, не позднее чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.

В соответствии с требованиям ст. 47 указанного Федерального закона профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В соответствии со ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 ТК РФ.

Как обращено внимание судов в пунктах 23, 24-25, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Учитывая, что Кодекс не установил срок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, судам применительно к правилам части пятой статьи 373 Кодекса следует исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение.

При рассмотрении дел о восстановлении в должности государственных служащих, уволенных при сокращении штата либо численности государственного органа (пункты 1, 2 статьи 81 ТК РФ), ответчик обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что им был соблюден порядок увольнения по указанным основаниям, с учетом положений статьи 16 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации". В связи с этим, ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что сокращение должности гражданской службы действительно имело место, после предупреждения о высвобождении государственному служащему предлагались вакантные должности в этом государственном органе, а при их отсутствии -хотя бы одна вакантная должность в другом государственном органе, и он отказался от предложенной работы либо отказался от прохождения переподготовки (переквалификации) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации о государственной службе, учтено преимущественное право гражданского служащего на замещение должности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик не уведомил его о предстоящем сокращении, так как он был уведомлен об изменении должностных обязанностей, не учел его преимущественного права на замещение должности специалиста-эксперта организационно-контрольного отдела Управления Росреестра по Брянской области, не предложил иные имеющиеся вакантные должности как в том же государственном органе, так и в других, уведомил вышестоящий выборный профсоюзный орган о сокращении истца только в конце июня 2013 года и согласие на увольнение не получил, не уведомил орган службы занятости о предстоящем сокращении истца, письменного отказа от продолжения службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта истец не давал.

Принятие решения о сокращении численности и штата относится к компетенции организаций. Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Составление и утверждение штатного расписания, должностных регламентов (обязанностей) относится также к компетенции руководителей организации, и не может являться предметом судебного исследования.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Б. был уведомлен ответчиком не о предстоящем сокращении, с указанием гарантий, предусмотренных ст. 31 Закона о государственной гражданской службе, а об изменении должностных обязанностей в связи с перечисленными организационно-штатными мероприятиями (л.д. 124).

Истцу было предложено выразить согласие/несогласие в письменном виде в течение двух месяцев. В случае отказа истец предупреждался о прекращении с ним служебного контракта на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе".

С уведомлением истец ознакомлен ответчиком под роспись ДД.ММ.ГГГГ года, письменно указал, что ответ будет им дан после ознакомления с новым должностным регламентом (л.д. 137).

Согласно представленных ответчиком штатных расписаний до сокращения и после, должность специалиста-эксперта организационно-контрольного отдела сокращению не подлежала.

Из Должностных регламентов специалиста-эксперта организационно-контрольного отдела Управления Росреестра по Брянской области, утв. 13.04.2012 года приказом Управления Росреестра по Брянской области N 100 и 31.05.2013 года приказом N 143, усматривается, что по новому должностному регламенту от 31.05.2013 года по должности специалиста-эксперта организационно-контрольного отдела совмещены обязанности специалиста по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям и специалиста по мобилизационной работе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б. был предоставлен ежегодный очередной отпуск согласно графику отпусков на 12 календарных дней (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 78).

После выхода на службу ДД.ММ.ГГГГ года, Б. не был уволен в связи с истечением двухмесячного срока уведомления от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в нем основаниям.

Согласно комиссионному акту ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 часов 45 минут Б. отказался от ознакомления с изменением должностных обязанностей, приложение N 14-4, утв. Приказом Управления Росреестра по Брянской области от 31.05.2013 года N 143. Между тем, как усматривается из содержания данного акта, Б. не выразил в письменной форме свой отказ от продолжения гражданской службы в соответствии с измененным должностным регламентом или согласие на продолжение службы (л.д. 124).

При этом, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с проектом нового должностного регламента, с которым не согласился и подал ответчику возражения по проекту (л.д. 29-30).

На момент сокращения, в Управлении Росреестра по Брянской области была создана первичная профсоюзная организация и избран выборный профсоюзный орган, председателем которого являлся истец (л.д. 69-72). ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил председателя Брянского обкома профсоюза о предстоящем увольнении Б. в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы вследствие изменения структуры и штатного расписания (л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ Обкомом профсоюза отказано в даче согласия на увольнение по инициативе работодателя Б., что подтверждается протоколом N (л.д. 138). Как следует из представленного протокола, на рассмотрение Обкома Профсоюза ответчиком были представлены копия приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N N и копия уведомления Б. от ДД.ММ.ГГГГ N. Президиумом Обкома Профсоюза указано на то, что среди документов, поступивших на рассмотрение вышестоящего профсоюзного органа, отсутствуют необходимые для принятия решения документы: действующее штатное расписание, проект нового штатного расписания Управления, содержание уведомления и основания увольнения, указанные в нем, не соответствуют друг другу и противоречат ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Уведомление органу занятости населения о предстоящем сокращении в отношении Б. ответчиком не направлено.

Доказательства предложения истцу иных вакантных должностей в связи с сокращением, рассмотрения преимущественного права истца на замещение должности гражданской службы, ответчиком не представлены.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, процедура сокращения в отношении истца не производилась, т.к. контракт с истцом был расторгнут в связи с отказом от прохождения службы в связи с изменением должностных обязанностей, фактически должность, замещаемая истцом, не сокращалась.

Вопрос о проведении переподготовки (или переквалификации) государственного гражданского служащего, не относится к компетенции Управления Росреестра субъекта РФ. С учетом бюджетного финансирования данного государственного органа, вопрос о направлении государственного служащего на переподготовку (переквалификацию) разрешается кадровой службой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в соответствии с Положением об указанном государственном органе.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, и оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно сделал вывод, что увольнение истца было произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства и законодательства о государственной гражданской службе, процедура увольнения по указанному основанию (п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Закона о государственной гражданской службе) работодателем не соблюдена, в связи с чем, приказ об увольнении истца не может быть признан законным, истец подлежит восстановлению на гражданской службе в ранее занимаемой должности.

Учитывая, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении истца на службе, то в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Судебной коллегией проведен произведенный судом первой инстанции расчет сумм утраченного заработка за время вынужденного прогула, и он признан верным.

Исходя из требований ст. 151 ГК РФ, ч.ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Между тем, выводы суда первой инстанции, о том, что данная сумма подлежит взысканию с соответчика Минфина РФ в лице УФК по Брянской области в соответствии с требованиями ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, ст. 394 ТК РФ, ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, за счет средств казны РФ, апелляционная инстанция считает ошибочными и решение суда в этой части подлежит, с учетом поданной в этой части апелляционной жалобы представителем Минфина России Ш. отмене, с вынесением нового решения о взыскании морального вреда в размере 3000 руб. с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта госоргана, подлежит возмещению за счет казны РФ.

Как установлено судом, истец на момент увольнения находился в трудовых отношениях с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, каких - либо правоотношений между Б. и Минфином РФ не имелось.

Применение судом ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, судебная коллегия, полагает неправильным, поскольку данная статья регламентирует лишь порядок исполнения судебных актов к РФ, субъекту РФ и муниципальному образованию, устанавливая при этом механизм взаимодействия государственных органов-главных распорядителей средств бюджета.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания. Ежегодный оплачиваемый отпуск гражданского служащего состоит из основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков.

При прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с Порядком выплаты материальной помощи и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска федеральным гражданским служащим, утв. Приказом Росреестра 27.12.2011г. N П/534, единовременная выплата и материальная помощь при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска оказывается на основании личного заявления федерального гражданского служащего и производится при предоставлении более продолжительной части отпуска, но не менее 14 дней.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячные надбавки к должностному окладу за выслугу лет; за особые условия гражданской службы; за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

Основания и порядок дополнительных выплат, в т.ч. премий, установлен Положениями о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы государственным гражданским служащим; О порядке премирования; О порядке выплаты материальной помощи и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска государственным гражданским служащим, утвержденных приказом Минфина России от 09.07.2007 N 61 н (ред. от 04.12.2012), а также Положениями, утверждаемыми представителями нанимателя соответствующего государственного органа.

Как усматривается из представленной ответчиком справки о выплатах, произведенных истцу при увольнении, о среднедневной заработной плате истца и составе денежного содержания, (л.д. 77), о заработной плате истца за июль 2013 года (л.д.114), истцу за 2013 год произведена ежемесячная выплата премии за выполнение особо важных и сложных заданий за фактически отработанное время. Единовременная выплата в размере 9174 рублей и материальная помощь в сумме 4587 рублей при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска была выплачена истцу в апреле 2012 года. За 2013 год истцом заявлен отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Использованы 12 дней отпуска.

Согласно приказу о расторжении контракта, истцу выплачена компенсация за неиспользованные 11 календарных дней отпуска за указанный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о том, что компенсация за неиспользованные дни отпуска произведена истцу ответчиком на момент увольнения в полном объеме.

Выводы суда об отказе Б. о взыскании с ответчика премии в размере 10000 рублей по итогам полугодия, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Б. на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией об оплате ООО "Юрсервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых истцом оплачены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

С учетом соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, исходя из объема заявленных требований, учитывая предмет спора и его сложность, количества судебных заседаний с участием представителя, по мнению апелляционной инстанции, суд правильно определил расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Д. не опровергают выводы суда и не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований для отмены решения суда в части восстановления З. в прежней должности и взыскании за время вынужденного прогула, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Минфина России Ш. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Брянска от 31 октября 2013 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Б. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей за счет средств казны Российской Федерации изменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. руководителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Д. без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Парамонова

Судьи облсуда Е.В.Сидоренкова

И.М.Фролова