Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего КРАВЦОВОЙ Г.В.,

судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В., КУЛЕШОВОЙ Е.В.

при секретаре МИЛИЦА Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Ю. к ОСАО "Ингосстрах", Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 01.10.2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля N1, под управлением Р. и автомобиля N2, под управлением Ю. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком ОСАО "Ингосстрах". В результате ДТП, автомобилю N2, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В исковом заявлении истец указала, что не согласна с постановлением сотрудника ГИБДД о привлечении её к административной ответственности, в связи с нарушением п. 13.11 ПДД РФ. Она обратилась с жалобой на указанное постановление, по результатам рассмотрения которой, данное постановление было отменено Советским районным судом г. Брянска от 09.11.2011 года, административное производство прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Однако, ответчик ОСАО "Ингосстрах" произвёл выплату страхового возмещения второму участнику ДТП - Р. в полном объёме, несмотря на заявление Ю. о недопустимости указанной выплаты, по причине наличия обоюдной вины водителей.

По инициативе истца была осуществлена предварительная оценка стоимости ремонта транспортного средства N2 у ИП К.С.Н., согласно отчету которого N 10-В3838 от 15.11.2010 г., такая стоимость с учетом износа составила 156 460 руб. 29 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в ее пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб.; с ответчика Р. в качестве возмещения ущерба в оставшейся части денежные средства в размере 41 610 руб. 29 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 432 руб. 20 коп.

В судебное заседание истец не явились, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца - С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что вина истца в ДТП установлена обстоятельствами дела, в том числе, и заключением эксперта N 2487/9-2 от 16.09.2013 г., а также показаниями эксперта ФБУ "Брянской лаборатории судебной экспертизы" МЮ РФ Л., в свою очередь. Доводы истца и её представителя о наличии обоюдной вины водителей, не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, что, по мнению представителя ответчика, исключает ответственность ОСАО "Ингосстрах" в рамках заявленных истцом требований.

Ответчик Р. исковые требования не признал по основаниям, изложенным представителем ОСАО "Ингосстрах", просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ю. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения истицы Ю., представителя С. в ее интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, возражения Р., полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что01.10.2010 г., около 09 часов 15 минут, на нерегулируемом перекрёстке равнозначных дорог произошло столкновение автомобилей N1, под управлением Р. и N2, под управлением Ю., при этом, дорожные знаки на месте ДТП отсутствовали. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия и иными материалами административного дела.

Из имеющегося в деле постановления по делу об административном правонарушении N от 01.11.2010 года, впоследствии отмененному судом, справке о ДТП от 01.11.2010 г., ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля N2- Ю. п. 13.11. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Ю. как владельца указанного транспортного средства застрахована ответчиком ОСАО "Ингосстрах".

В результате ДТП автомобилю N2, принадлежащему истцу и автомобилю N1, принадлежащему ответчику Р., причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия указанных в законе обстоятельств.

Истец обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о недопустимости страховой выплаты Р., указывая на наличие обоюдной вины водителей в совершении указанного ДТП.

Однако, Р. на основании его обращения в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением было выплачено страховое возмещение в полном объёме в размере 58 013 руб. 58 коп., что подтверждается актом о страховом случае N

Истцом по собственной инициативе организованна оценка стоимости ремонта транспортного средства N2 у ИП К.С.Н., согласно отчету, которого N 10-В3838 от 15.11.2010 г., такая стоимость с учетом износа составила 156 460 руб..

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца и на основании определения суда от 17.07.2013 г., по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2487/9-2 от 16.09.2013 г. ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ, водителю автомобиля N2 в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, в своих действиях надлежало руководствоваться требованиями п. 13.11 ч.1 ПДД РФ.

Если водитель автомобиля N2 создал опасность для движения водителю автомобиля N1 то в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водителю автомобиля N2, кроме того, надлежало руководствоваться п. 1.5 ч.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля N2 не соответствовали требованиям п. 13.11 ч.1 ПДД РФ.

Если водитель автомобиля N2 создал опасность для движения водителю автомобиля N1, то в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля N2, кроме того, не соответствовали требованиям п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

Если водитель автомобиля N2 не создавал опасности для движения водителю автомобиля N1, то в данной дорожной ситуации несоответствия требованиям п. 1.5 ч.1 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля N2 эксперт не усматривает.

Если водителю автомобиля N1 была создана опасность для движения, то в данной дорожной ситуации ему надлежало руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

Если водителю автомобиля N1 была создана опасность для движения, и водитель автомобиля N1 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем N2 применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, то действия водителя автомобиля N1 не принявшего мер к снижению скорости, не соответствуют требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ.

Если водитель автомобиля N1 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем N2, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, то несоответствия требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля N1 эксперт не усматривает.

Если водителю автомобиля N1 не была создана опасность для движения, то ПДД РФ не регламентируют действия водителя автомобиля, выехавшего на перекресток неравнозначных дорог в момент, когда к перекрестку слева приближалось транспортное средство, и в данной дорожной ситуации несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля N1 эксперт не усматривает.

В заседании суда первой инстанции был допрошен по делу эксперт ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ Л., осуществлявший производство указанной судебной автотехнической экспертизы, предупреждённый об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, который показал, что в случае, если водители управляют транспортными средствами на нерегулируемом перекрестке с равнозначными дорогами, то они должны пользоваться так называемым правилом "правой руки" (п. 13.11 ч.1 ПДД РФ), т.е. водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Опасность для движения создаёт тот водитель, кто обязан был пропустить автомобиль в соответствии с этим правилом, но пренебрег им и выехал на полосу движения другого автомобиля. Если водитель уже выехал на перекрёсток, и ему не была создана опасность для движения в нужном ему направлении, в данном случае - прямолинейном, то ПДД РФ не регламентируют действия водителя автомобиля, выехавшего на перекресток неравнозначных дорог в момент, когда к перекрестку слева приближается транспортное средство.

В ходе судебного разбирательства, порядок проведения указанной экспертизы, а также выводы, сделанные экспертом, представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" и ответчик Р. не оспаривали.

Представитель истца ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы, производство которой просил поручить другому экспертному учреждению. В удовлетворении указанного ходатайства было отказано по причине отсутствия предусмотренных законом оснований.

Разрешая заявленные требования и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно учитывал в качестве обоснования своих выводов заключение проведенной ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ экспертизы, а также взаимную связь выводов эксперта со сведениями, полученными в ходе судебного заседания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя характер повреждений транспортных средств ( автомобиля N1 - левая боковая часть автомобиля, автомобиля N2 - передняя часть автомобиля), пояснения водителей непосредственно после ДТП, а также в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заключение и показания эксперта, иные материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что водителю автомобиля N1 не создавалась опасность для движения, поскольку автомобиль N2 не выезжал на его полосу, а контактное взаимодействие автомобилей имело место в тот момент, когда автомобиль N1 уже выехала на перекрёсток, а транспортное средство N2 в этот момент приближалось слева.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ю., суд, ссылаясь на указанные обстоятельства, правильно исходил из того, что действия водителя автомобиля N2 Ю. не соответствовали требованиям п. 13.11 ч.1 ПДД РФ и данные несоответствия находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшем место ДТП.

При этом суд учитывал вывод из заключения эксперта о том, что в случае, если водитель автомобиля N2 и создал опасность для движения водителю автомобиля N1, то в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля N2 не соответствовали и требованиям п. 1.5 ч.1 ПДД РФ.

Ходатайств о производстве экспертизы в части проверки наличия технической возможности у водителя автомобиля N1 предотвратить столкновение с автомобилем N2, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, истцом и его представителем не заявлено.

Доказательств наличия несоответствия требованиям ПДД РФ действий ответчика Р. истцом и его представителем в судебное заседание не представлено.

Поскольку только потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия указанных в законе обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ю. о взыскании денежных средств к ответчику ОСАО "Ингосстрах".

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Р., суд обоснованно учитывал требования ст. 1064 ч. 1 и ст. 1079 ч. 3 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению, поскольку истцом не доказана вина ответчика Р. в причинении имущественного ущерба истцу в результате ДТП.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование и применение норм материального права, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. КРАВЦОВА

Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Е.В. КУЛЕШОВА