Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-524/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Суражского районного суда Брянской области от 26 ноября 2013 года по иску ФИО1 к "данные изъяты"" о взыскании задолженности по заработной плате, расчета при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работал в "данные изъяты"" по совместительству с 12 июля 2010 года по 6 марта 2012 года в должности главного инженера.

Приказом N от 6 марта 2012 года уволен.

При увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет в установленном законом порядке. По вопросу защиты своих прав обращался в Государственную инспекцию труда в "адрес".

С учетом уточненных требований просил взыскать с "данные изъяты"" в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 76 352 руб. 14 коп., расчет при увольнении в сумме 42 948 руб. 30 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19 717 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель "данные изъяты" - ФИО4 заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем, просил в иске отказать.

Решением суда от 26 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает необоснованным вывод суда о пропуске им срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 работал в "данные изъяты"" с 12 июля 2010 года.

С 6 марта 2012 года уволен по приказу работодателя от 6 марта 2012 года N 6.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 199 Гражданского кодекса РФ и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, исчисляя его с 6 марта 2012 года.

Судебная коллегия находит ошибочным такой вывод суда по следующим основаниям.

На основании статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что в отношении "данные изъяты"" проводилась проверка должностными лицами Государственной инспекции труда в "адрес", в ходе которой выявлено, что окончательный расчет с ним при увольнении произведен не был, о чем работодателю выдавалось предписание.

Сведения об исполнении работодателем предписания в материалах дела отсутствуют.

Из справки Межрайонной ИФНС России N по "адрес" от 19 августа 2013 года следует, что совокупный доход истца за 2012 год составил 86 870 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд является необоснованным, поскольку не проверен факт начисления истцу окончательного расчета или отсутствие такового, а потому не представляется возможным определить начало течения срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, соответственно оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, как самостоятельного основания для отказа в иске не имелось.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суражского районного суда Брянской области от 26 ноября 2013 года отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда А.В. Соков

С.А. Алейникова