Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-344/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Дульской А.С.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 11 февраля 2014 года дело по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда г.Брянска от 22 ноября 2013 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными материалов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, аннулировании записи о регистрации права собственности, установлении границ между земельными участками, компенсации материального ущерба и установлении забора, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными материалов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, аннулировании записи о регистрации права собственности и восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8, действуя в интересах ФИО1 по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на нарушение прав истца, являющегося арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" ответчиком, установившим границу смежного земельного участка проходящей по земельному участку истца.

С учетом последующих уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 просила суд признать недействительными и противоречащими закону материалы межевания земельного участка с кадастровым номером N, выполненные МУП "Брянский государственный центр "Земля", регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ; снять указанный земельный участок с кадастрового учета; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 на этот земельный участок; установить границу между земельными участками истца и ответчика от угловой поворотной точки н13 до угловой поворотной точки н7 в соответствии с приложением N 2 к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N обязать ФИО2 восстановить забор от точки н13 до точки н1 согласно названному заключению (приложение N2); обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за уничтоженный садовый домик в сумме "данные изъяты".; обязать ФИО2 установить забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика, по точкам н1-н10-н9-н8-н7-н6-н5-н4, определенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО "Межевой центр".

ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 о восстановлении смежной границы между спорными земельными участками с кадастровыми номерами N по плану, являющемуся приложением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N, и обязании ответчика устранить препятствия в пользовании арендуемым земельным участком путем переноса находящихся на нем забора и садового домика ФИО1

ФИО3 обратился в суд в порядке ст.42 ГПК РФ с самостоятельным иском относительно предмета спора, указав, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" граничащего с одной из сторон с участком ФИО2 Считая, что ответчик самовольно занял часть арендуемого им участка, ФИО3 просил суд (с учетом уточнения и заявления об исправлении описки) признать недействительными и противоречащими закону материалы межевания земельного участка с кадастровым номером N, выполненные МУП "Брянский государственный центр "Земля", регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ; снять указанный земельный участок с кадастрового учета; аннулировать в ЕГРП запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 на этот земельный участок; восстановить границу его земельного участка по существующему забору в точках н1-н3 согласно приложению N 2 к заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО3 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения судом другого дела по иску ФИО3 к Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области об устранении технической ошибки в правоустанавливающих документах на арендуемый им земельный участок.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО8, представитель третьего лица без самостоятельных требований - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области ФИО9 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО10 возражали против приостановления производства по делу.

Определением Советского районного суда от 22 ноября 2013 года производство по настоящему делу было приостановлено на основании абз.5 ст.215 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене указанного определения как незаконного, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

На доводы частной жалобы поступили письменные возражения от ФИО3, ФИО1, в которых они просят оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.3 ст.167, ст.333 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, ФИО3, ФИО1

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., объяснения ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело невозможно рассмотреть до разрешения другого дела, находящегося в производстве суда, по иску ФИО3 к Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области об устранении технической ошибки в правоустанавливающих документах на арендуемый им земельный участок.

Однако, судебная коллегия определение суда первой инстанции законным и обоснованным признать не может, по следующим основаниям.

В соответствии с абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Районный суд, приостанавливая производство по делу указал, что в производстве Советского районного суда г.Брянска находится дело по иску ФИО3 к Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области об устранении технической ошибки в правоустанавливающих документах на арендуемый им земельный участок в части описания границ смежных землепользователей, которое до настоящего времени не рассмотрено и не разрешено.

Вместе с тем, ссылку на находящееся в производстве Советского районного суда г.Брянска указанного выше дела по иску ФИО3, как на основание для приостановления производства по делу, нельзя признать обоснованной, т.к. из материалов дела видно, что ФИО3 19 ноября 2013 года лишь направлено исковое заявление (т.2 л.д.132), данных о том, что указанное дело на момент вынесения обжалуемого определения находилось в производстве суда, нет.

Судебная коллегия находит, что выводы районного суда о том, что обстоятельства, связанные с решением вопроса о наличии либо отсутствии технической ошибки в описании границ смежных землепользователей ФИО3, могут иметь преюдициальное значение для настоящего спора при разрешении требований ФИО3 к ФИО2 как смежному землепользователю о восстановлении границ его земельного участка, являются предположительными.

В частной жалобе ФИО2 указывает, что отсутствие решения суда по иску ФИО3 к Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области об устранении технической ошибки в правоустанавливающих документах на арендуемый им земельный участок в части описания границ смежных землепользователей не означает невозможности рассмотрения дела по иску ФИО1, ФИО3 и ее встречному иску, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании ст. 215 ГПК РФ.

Для приостановления производства по делу ввиду нахождения в производстве другого суда взаимосвязанного дела суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого дела.

Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности приостановления производства по данному делу в связи с приоритетностью рассмотрения дела в Советском районном суде г. Брянска по иску ФИО3 к Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области об устранении технической ошибки в правоустанавливающих документах на арендуемый им земельный участок в части описания границ смежных землепользователей, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Брянска от 22 ноября 2013 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

А.С.Дульская