Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 октября 2008 г. Дело "Леруа против Франции" [Leroy v. France] (жалоба N 36109/03) (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Дело "Леруа против Франции"
[Leroy v. France]
(Жалоба N 36109/03)

Постановление Суда от 2 октября 2008 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

11 сентября 2001 г., в день нападения на башни-близнецы Всемирного торгового центра, заявитель, карикатурист, передал в редакцию баскского еженедельника изображение события с подписью, перефразировавшей рекламу известного бренда "Мы все мечтали об этом - "Хамас" сделал". Он утверждал, что хотел изобразить разрушение американской империи в день нападения, потрясшего Нью-Йорк. Рисунок был опубликован 13 сентября 2001 г. По требованию префекта республиканский прокурор возбудил уголовное дело против заявителя и издательского директора* (* Должность, примерно соответствующая ответственному редактору (прим. переводчика).) по обвинению в оправдании терроризма и пособничестве на основании статьи 24 закона от 29 июля 1981 г. В следующем номере редакция отвела страницу для публикации извлечений из писем и электронных сообщений, полученных в ответ на публикацию карикатуры, и выразила поддержку заявителю, который пояснил причины публикации рисунка. Суд признал виновными заявителя и издательского директора газеты согласно предъявленным обвинениям и приговорил каждого к уплате штрафа в 1 500 евро. Он установил, что, недвусмысленно демонстрируя на рисунке трагическое и насильственное разрушение башен-близнецов 11 сентября 2001 г. и снабжая его подписью со словом "мечтать", одобряя тем самым гибель людей, газета оправдывала терроризм. Суд также указал, что наказание назначено с учетом ущерба, причиненного правопорядку в регионе, особенно подверженному к терроризму. Апелляционная жалоба заявителя была отклонена. Кассационный суд оставил приговор в основном без изменений.

Вопросы права

Предварительное возражение государства-ответчика об отсутствии у Европейского Суда компетенции ratione materiae отклонено. Государство-ответчик утверждало, что жалоба является неприемлемой с точки зрения статьи 17 Конвенции, полагая, что Конвенция не распространяется на оправдание терроризма. Однако Европейский Суд считает, что спорная публикация не относится к числу публикаций, исключаемых статьей 17 Конвенции из сферы действия статьи 10 Конвенции. Во-первых, высказывания заявителя не отрицают фундаментальных прав и не могут быть приравнены к расизму, антисемитизму или исламофобии, которые прямо противоречат ценностям, признанным в Конвенции. Во-вторых, несмотря на квалификацию в качестве оправдания терроризма, принятую национальными судами, рисунок и сопровождавший его комментарий прямо не оправдывают террористических актов. Наконец, оскорбление памяти жертв теракта требует оценки с точки зрения права, предусмотренного статьей 10 Конвенции, которое не является абсолютным. Таким образом, свобода выражения мнения, на которую ссылается заявитель, относится к сфере действия этого положения. Жалоба признана приемлемой.

(См. также Постановление Европейского Суда от 20 февраля 2007 г. по делу "Иванов против России" [Ivanov v. Russia], жалоба N 3522/04, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 94* (* См., соответственно, "Бюллетень Европейского Суда по правам человека" N 8/2007.).)

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Решение Европейского Суда от 20 февраля 2007 г. по делу "Иванов против России" [Ivanov v. Russia], жалоба N 35222/04

По поводу соблюдения требований статьи 10 Конвенции. Оспариваемый приговор представляет собой вмешательство в свободу выражения мнения. Предусмотренное законом, оно преследовало несколько целей с учетом значения борьбы с терроризмом и необходимости бдительности властей в отношении действий, способных повлечь насилие, а именно обеспечения общественного спокойствия, предотвращения беспорядков и преступности. Что касается вопроса о необходимости вмешательства в демократическом обществе, нападение 11 сентября 2001 г. вызвало в мире хаос, и связанная с ним дискуссия может считаться имеющей общественный интерес. Рисунок сам по себе достаточно характеризует намерение заявителя. Однако в совокупности с сопровождающим ее текстом карикатура не ограничивается критикой американского империализма, но поддерживает и прославляет его разрушение с помощью насилия. Путем публикации рисунка заявитель выразил свою моральную поддержку и солидарность с теми, кого он считал исполнителями теракта, дал положительную оценку насилию и оскорбил достоинство потерпевших. Его намерения не были приняты во внимание в рамках разбирательства, инициированного прокуратурой. Однако они были выражены лишь позднее и не могли, учитывая контекст, устранить вред, причиненный его позитивной реакцией на последствия преступных действий. Провокация не обязательно должна вызвать реакцию, чтобы составить правонарушение. Хотя в деле заявителя она имела характер сатиры, то есть формы художественного выражения и социального комментария, которой присущи преувеличения и искажения реальности с целью провокации и возбуждения беспокойства, лицо, пользующееся преимуществами свободы выражения мнения, должно принять определенные обязанности и ответственность.

Рисунок приобретал особое значение при обстоятельствах дела, которые заявитель не мог игнорировать. В карикатуре, опубликованной через два дня после теракта, в то время, когда мир был шокирован им, использовались несдержанные выражения. Время события, по-видимому, увеличивает меру ответственности заявителя. Кроме того, подобная публикация в политически нестабильном регионе вызвала реакцию, которая могла спровоцировать насилие и оказать влияние на состояние правопорядка. Таким образом, примененная к нему санкция была основана на относимых и достаточных мотивах. Заявитель был приговорен к разумному штрафу. При таких обстоятельствах и особенно с учетом контекста публикации указанной карикатуры принятые против него меры не были несоразмерны преследуемой законной цели.

Постановление

По делу требования статьи 10 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).

По поводу соблюдения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции. Европейский Суд установил также, что по делу было допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с непредъявлением заявителю заключения судьи-докладчика.

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд счел, что установление факта нарушения Конвенции само по себе является достаточной справедливой компенсацией причиненного морального вреда.