Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 ноября 2008 г. Дела "Армонас против Литвы" [Armonas v. Lithuania] (жалоба N 36919/02), "Бирюк против Литвы" [Biriuk v. Lithuania] (жалоба N 23373/03) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Армонас против Литвы"
[Armonas v. Lithuania]
(Жалоба N 36919/02)

Дело "Бирюк против Литвы"
[Biriuk v. Lithuania]
(Жалоба N 23373/03)

Постановления Суда от 25 ноября 2008 г.
(извлечение)

В 2001 году крупнейшая литовская ежедневная газета "Лиетувос Ритас" (Lietuvos Rytas) опубликовала на первой полосе статью об угрозе распространения СПИДа в отдаленном районе Литвы. В частности, в ней содержались ссылки на медицинский персонал местной больницы, подтверждавший, что г-н Армонас и г-жа Бирюк заражены вирусом ВИЧ. О г-же Бирюк, охарактеризованной как "печально известная неразборчивостью в связях", также сообщалось, что она имеет двоих незаконных детей с г-ном Армонасом. В связи с этим г-н Армонас и г-жа Бирюк предъявили иски к газете, ссылаясь на нарушение их права на уважение личной жизни. В июле 2001 г. и в апреле 2002 г. суды удовлетворили иски, признав, что статья носила порочащий характер, и что газета опубликовала информацию о личной жизни г-на Армонаса и г-жи Бирюк без их согласия или законного общественного интереса. Однако в обоих делах суды указали, что не установлен факт преднамеренного распространения информации. Поэтому они применили норму пункта 1 статьи 54 позднее отмененного Закона об информировании общественности, который ограничивал сумму компенсации при отсутствии такого намерения 10 000 литов (приблизительно 2 900 евро).

Вопросы права

Заявители жаловались, что, несмотря на признание судами страны серьезного нарушения их права на личную жизнь, им были присуждены незначительные компенсации ущерба. В частности, они указывали, что низкий предел компенсации морального вреда, установленный литовским законодательством в тот период, защищал средства массовой информации от исков, связанных с нарушением права на уважение личной жизни. В обоих делах Европейский Суд не видит оснований для оспаривания выводов национальных судов о наличии вмешательства в право заявителей на личную жизнь. Тот факт, что г-жа Бирюк и г-н Армонас жили в деревне, тем более увеличивал вероятность того, что соседи и ближайшие родственники будут осведомлены об их болезни, проявляя публичное унижение и как следствие - исключение из деревенской общественной жизни. Аналогично Европейский Суд согласился с мнением судов страны о том, что статья не содержала дискуссии, представляющей общественный интерес. Особенную озабоченность вызывает тот факт, что согласно публикации медицин