Постановление Европейского Суда по правам человека от 4 ноября 2008 г. Дело "Михаю против Румынии" [Mihaiu v. Romania] (жалоба N 42512/02) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "Михаю против Румынии"
[Mihaiu v. Romania]
(Жалоба N 42512/02)

Постановление Суда от 4 ноября 2008 г.
(извлечение)

Заявитель опубликовал в сатирическом еженедельнике критическую статью политического характера о D.T., являющегося главным редактором ежедневной газеты. Заявитель описывал, как D.T. сетовал на рвение властей при осуществлении реституции собственности, принадлежавшей представителям румынской королевской семьи, в отличие от неэффективных мер реституции, когда речь идет об иных гражданах. На фотографии, служившей иллюстрацией к статье, было изображено мужское запястье с дорогими часами, предлагавшимися некоторым главным редакторам промышленной группой на пресс-конференции, на которой D.T. предположительно присутствовал. После того как заявитель узнал, что D.T. не посещал указанную пресс-конференцию, в следующем номере еженедельника было напечатано опровержение.

D.T. инициировал уголовное дело против заявителя в связи с диффамацией, требуя от заявителя и его газеты компенсации вреда. Заявитель сообщил суду, что его утверждения были основаны на словах заведующего редакцией S.R.S., который посетил пресс-конференцию, и что он также пытался получить подтверждение присутствия D.T. от представителя агентства печати, но это не удалось, так как данное лицо на тот момент находилось за пределами Румынии. S.R.S. подтвердил, что сообщил о приглашении D.T. на конференцию, но добавил, что предполагал, что заявитель проверит, присутствовал ли он в действительности. Он также указал, что когда статья была опубликована, он позвонил заявителю, чтобы сообщить ему, что D.T. отсутствовал на пресс-конференции. Заявитель участвовал в трех заседаниях, затем его интересы представлял адвокат. Он был оправдан в части уголовного обвинения, поскольку суд счел, что хотя его утверждения и являлись диффамационными и неточными, в деле отсутствовали доказательства того, что заявитель опубликовал статью с целью оклеветать потерпевшего. Однако учитывая отрицательную характеристику, данную D.T. и его газете, которая могла подорвать доверие к ним, суд обязал заявителя и еженедельник солидарно уплатить потерпевшему сумму, эквивалентную приблизительно 300 евро в счет компенсации морального вреда. Стороны обжаловали это решение суда в окружной суд. Заявитель не участвовал в заседании, но его интересы представлял адвокат, который подал письменные объяснения. Доказательства не представлялись. Учитывая содержание статьи, обстоятельства ее публикации и позицию автора, суд нашел, что небрежность со стороны заявителя отсутствовала, напротив, заявитель осознавал, что дискредитирует и компрометирует лицо, затронутое его недостоверными публичными утверждениями. Суд признал, что имела место уголовно наказуемая диффамация, наложил на заявителя штраф, эквивалентный 300 евро, и увеличил размер компенсации морального вреда до суммы, примерно эквивалентной 1 300 евро.

По поводу соблюдения требований статьи 10 Конвенции. Решение окружного суда представляло собой вмешательство в право заявителя, предусмотренное законом и преследующее правомерную цель защиты репутации иных лиц. Негативная статья была не просто частью спора между журналистами. Она затрагивала особенно актуальный в Румынии вопрос общественного интереса, а именно независимость прессы. Следовательно, дело касалось не коррупции высокопоставленных государственных служащих, деятельности политиков или экономических, социальных или иных вопросов общественного интереса, но защиты самой роли прессы как контролера в демократическом обществе. Рассматривая спорную статью в целом, Европейский Суд отмечает, что она содержала информацию о фактах в отношении D.T. Выступление с прямыми утверждениями о конкретном лице с указанием его имени и должности возлагало на заявителя обязанность предоставить достаточную фактическую основу в разбирательстве, возбужденном против него. Но поскольку утверждения о присутствии D.T. на пресс-конференции и получении часов не подтверждались каким-либо доказательствами, Европейский Суд не может принять довод заявителя о том, что он действовал добросовестно. Напротив, повторяя утверждения третьих лиц, он должен был проявить большую точность и особую осторожность перед публикацией статьи. Фотография, иллюстрирующая спорную статью, могла заставить читателей поверить, что материал основан на фактах и не подлежит сомнению. Однако, как признал сам заявитель, это была фотография не D.T. Таким образом, в отсутствие добросовестности и фактической основы, несмотря на то, что спорная статья составляла часть более широкой и крайне актуальной в Румынии дискуссии, Европейский Суд не считает возможным рассматривать утверждения заявителя как сделанные в той степени преувеличения или провокации, которая допускается при осуществлении свободы прессы. Следовательно, он считает относимыми и достаточными доводы, приведенные окружным судом для признания заявителя виновным в диффамации в отношении D.T. и его осуждения. Что касается соразмерности вмешательства в право на свободу выражения мнения, суммы, которые заявитель был обязан выплатить, относительно невелики. Более того, государство-ответчик сообщило, что ни заявитель, ни ежедневная газета не уплатили D.C. компенсацию. В свете обстоятельств дела осуждение заявителя не было несоразмерным преследуемой законной цели, и спорное вмешательство, следовательно, может рассматриваться как необходимое в демократическом обществе.

Постановление

По делу требования статьи 10 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).

По поводу соблюдения требований статьи 6 Конвенции. Заявитель был осужден окружным судом, не будучи заслушан лично.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (вынесено шестью голосами "за" и одним - "против").