Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2008 г. Дело "Танасе и Киртоакэ против Молдавии" [Tanase and Chirtoaca v. Moldova] (жалоба N 7/08) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Танасе и Киртоакэ против Молдавии"
[Tanase and Chirtoaca v. Moldova]
(Жалоба N 7/08)

Постановление Суда от 18 ноября 2008 г.
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 апреля 2010 г. (Большая Палата). Дело "Тэнасе против Молдавии" [Tanase v. Moldova] (Жалоба N 7/08) (извлечение)

Заявителями по делу выступают известные молдавские политики: г-н Киртоакэ, который является заместителем председателя Либеральной партии и мэром г. Кишинева, а г-н Танасе - заместитель председателя Либерально-демократической партии и член кишиневского муниципального совета. Республика Молдавия расположена на территории, которая до Второй мировой войны принадлежала Румынии. Жители данной территории утратили румынское гражданство после ее присоединения к Советскому Союзу в 1940 г. После подписания декларации о независимости Молдавии в августе 1991 г. был принят новый закон о молдавском гражданстве. Все лица, проживавшие на территории бывшей Молдавской Советской Социалистической Республики до присоединения к СССР, признавались гражданами Молдавии. Заявители получили молдавское гражданство в качестве потомков таких лиц. В 1991 г. румынский парламент также принял новый закон о гражданстве: бывшие румынские граждане и их потомки, утратившие соответствующее гражданство до 1989 г., могли вновь его получить. Поскольку в 2003 г. был отменен запрет иметь гражданство помимо молдавского, заявители обратились с ходатайствами о получении румынского гражданства, которые были удовлетворены. В 2008 г. парламент Молдавии реформировал избирательное законодательство, в частности, путем запрета избрания в парламент лиц с двойным или более гражданством (закон N 273). Иные важные изменения включали в себя повышение избирательного порога и запрет любых форм избирательных блоков и коалиций. Эти изменения были приняты и вступили в силу весной 2008 года. Очередные всеобщие выборы в Молдавии будут проводиться в 2009 году. По имеющимся оценкам, из 3 800 000 молдавских граждан с 1991 по 2001 г. румынское гражданство получили от 95 000 до 300 000 человек; в феврале 2007 г. на рассмотрении находились примерно 800 000 ходатайств граждан Молдавии о получении румынского гражданства. Кроме того, примерно 120 000 граждан Молдавии имели паспорта Российской Федерации.

Вопросы права

По поводу приемлемости жалобы. Г-н Киртоакэ ясно сообщил прессе, что он собирается активно участвовать в выборах, однако в случае избрания в парламент он не намерен совмещать должности мэра и депутата. Таким образом, он не был затронут законом N 273 и не мог утверждать, что является жертвой нарушения Конвенции. Соответственно, Европейский Суд признал жалобу в части, касающейся г-на Киртоакэ, неприемлемой. Г-на Танасе, с другой стороны, непосредственно затрагивал новый избирательный закон, поскольку в случае избрания он был бы поставлен перед сложным выбором между получением места в парламенте и сохранением двойного гражданства. Более того, осознание необходимости такого выбора могло отрицательно влиять на избирательную кампанию заявителя как с точки зрения его личных вложений и усилий, так и с точки зрения угрозы потери голосов избирателей. Соответственно, его жалоба признана приемлемой.

По существу жалобы. Запрет гражданам Молдавии, имеющим иное гражданство, быть избранными в парламент представляет собой вмешательство в право г-на Тэнасе участвовать в качестве кандидата в свободных выборах и занять место в парламенте в случае избрания. Можно поставить под вопрос законность оспариваемого ограничения в целом, учитывая явное несоответствие положений закона N 273 Европейской конвенции о гражданстве, которая являлась частью правовой системы страны и как надлежащим образом ратифицированный международный акт имела приоритет по отношению к национальным нормам. Однако в компетенцию Европейского Суда не входит разрешение выявленного конфликта норм права. Европейский Суд готов принять довод государства-ответчика о том, что обжалуемое вмешательство преследовало законную цель обеспечения лояльности членов парламента к молдавскому государству.

Что касается соразмерности вмешательства, Молдавия являлась единственным европейским государством, которое позволяло гражданам иметь множественное гражданство, но запрещало избрание таких граждан в парламент. Между тем при демократическом строе лояльность к государству необязательно предполагает лояльность к действующему правительству или определенной политической партии. Молдавское государство-ответчик располагало другими средствами обеспечения лояльности депутатов, такими как принятие присяги. Более того, Европейская комиссия против расизма и нетерпимости (ECRI) и Венецианская комиссия* (* Венецианская комиссия, или Европейская комиссия за демократию через право, была основана Комитетом министров Совета Европы 10 марта 1990 г. после падения Берлинской стены. Основная область деятельности - конституционное право. (прим. переводчика).) подчеркивали несовместимость между определенными положениями нового избирательного закона и обязательствами, принятыми Молдавией при ратификации Европейской конвенции о гражданстве Совета Европы, которые, в частности, предусматривали равное обращение с жителями Молдавии, обладающими двойным гражданством, и теми, кто имеет только молдавское.

Недоумение Европейского Суда вызывает тот факт, что в 2002 и 2003 гг. молдавский парламент принял законодательство, позволяющее гражданам Молдавии получать второе гражданство. На тот момент власти явно не были обеспокоены лояльностью граждан, обращающихся за получением двойного гражданства. Государство-ответчик не указывало на то, что политические права лиц, которые решили получить иное гражданство, будут ограничиваться. Начиная с 2003 г., несомненно под влиянием новой политики, значительная часть молдавских граждан получила двойное или более гражданство, обоснованно ожидая, что политические права в связи с этим не будут ограничиваться.

С 2008 г. эти граждане были лишены права активного участия в управлении государством на высших должностях (в случае сохранения второго гражданства), кроме того, они столкнутся с ограничениями при выборах в высший представительный орган страны. Хотя прецедентная практика Европейского Суда различает "активные" и "пассивные" права, гарантированные статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции, нельзя не признать, что эти аспекты взаимно составляют основополагающие компоненты гарантии, предусмотренной названной статьей, а именно свободного волеизъявления народа при выборе органов законодательной власти. В связи с этим необходимо комплексно подходить к воздействию, которое ограничения любого из прав могли оказать на обеспечение вышеуказанной гарантии.

Иными словами, учитывая имеющуюся взаимозависимость, Европейский Суд должен со всей тщательностью убедиться, что ограничения права быть избранным в парламент не отразились негативно на правах граждан избирать в соответствии со своими предпочтениями кандидата, который наилучшим образом будет представлять их интересы в парламенте. Возможные негативные последствия для свободного волеизъявления народа и значение плюрализма нельзя недооценивать. Учитывая особый контекст политической эволюции Молдавии, Европейский Суд не убежден, что закон N 273 являлся оправданной мерой, особенно с учетом того факта, что такое серьезное ограничение было принято за год или менее до всеобщих выборов.

Подобная практика не согласуется с рекомендациями Венецианской комиссии, касающимися основополагающего значения стабильности закона для доверия к избирательному процессу. Лица, которые стояли во главе избирательной реформы, категорически отвергли предложение оппозиции представить проект в Совет Европы для проведения экспертизы. Государство-ответчик, кроме того, не реагировало на обеспокоенность, недвусмысленно выраженную Советом Европы. Таким образом, средства, использованные молдавским государством-ответчиком, были несоразмерны преследуемой цели.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).