Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 июня 2008 г. Дело "Дорожко (Dorozhko) против Российской Федерации" (жалоба N 5761/03) (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Дело "Дорожко (Dorozhko)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 5761/03)

Постановление Суда

Страсбург, 26 июня 2008 г.

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Н. Ваич, Председателя Палаты,

А. Ковлера,

Э. Штейнер,

Д. Шпильманна,

С.Э. Йебенса,

Дж. Малинверни,

Г. Николау, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 5 июня 2008 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 5761/03, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Любовью Григорьевной Дорожко (далее - заявительница) 29 января 2003 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. 5 декабря 2005 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Заявительница родилась в 1951 году и проживает в г. Воронеже.

5. 30 октября 2001 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа взыскал в пользу заявительницы 10 300 рублей с Министерства обороны в счет возмещения ущерба. Указанное судебное решение вступило в силу 10 ноября 2001 г. и было исполнено 12 августа 2003 г. Для предоставления компенсации в связи с задержкой 11 ноября 2003 г. суд индексировал сумму задолженности в соответствии с повышением стоимости жизни и дополнительно взыскал в пользу заявительницы 2 874 рубля.

6. 8 ноября 2001 г. Центральный районный суд г. Воронежа взыскал в пользу заявительницы возмещение ущерба с милиции. Указанное судебное решение вступило в силу 19 февраля 2002 г. и было исполнено 15 ноября 2005 г.

7. Поскольку указанные судебные решения не были исполнены своевременно, заявительница обратилась в суд. 12 сентября 2002 г. Коминтерновский районный суд обязал Министерство финансов исполнить решения. 30 сентября 2002 г. суд взыскал в пользу заявительницы 15 рублей в счет судебных расходов. Указанное судебное решение вступило в силу, но не было исполнено.

II. Применимое национальное законодательство

8. В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. судебный пристав-исполнитель обязан исполнить судебное решение в двухмесячный срок* (* Указанный срок был установлен статьей 13 закона (прим. переводчика).). Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса от 31 июля 1998 г. Министерство финансов обязано исполнить судебное решение в течение трех месяцев.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

9. Заявительница утверждала, что длительное неисполнение судебных решение нарушало пункт 1 статьи 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции. В соответствующей части указанные статьи предусматривают:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях_ имеет право на справедливое_ разбирательство дела в разумный срок_ судом".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

A. Приемлемость жалобы

10. Власти Российской Федерации признали, что длительное неисполнение судебных решений от 30 октября и 8 ноября 2001 г. представляло собой нарушение Конвенции. Однако власти страны признали, что имела место чрезмерная задержка, и выплатили компенсацию на основании судебного решения от 30 октября 2001 г.

11. Заявительница поддержала свою жалобу. Компенсация была слишком мала, кроме того, она относилась не ко всем судебным решениям. Решение от 30 сентября 2002 г. осталось неисполненным.

12. Европейский Суд отмечает относительно решения от 30 октября 2001 г., что 11 ноября 2003 г. Коминтерновский районный суд увеличил сумму задолженности в соответствии с повышением стоимости жизни. Тем не менее это увеличение не могло лишить заявительницу статуса жертвы нарушения Конвенции, поскольку компенсировало лишь инфляционные потери, а не возможные материальный ущерб или моральный вред.

13. Европейский Суд считает, что жалоба заявительницы не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

14. Власти Российской Федерации признали нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в части судебных решений от 30 октября и 8 ноября 2001 г. и не представили объяснений относительно судебного решения от 30 сентября 2002 г.

15. Европейский Суд полагает, соответственно, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

16. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

17. Заявительница требовала 9 755 рублей 68 копеек в счет компенсации материального ущерба и 5 000 евро в счет компенсации морального вреда.

18. Власти Российской Федерации утверждали, что указанные требования являлись чрезмерными и необоснованными.

19. Что касается материального ущерба, Европейский Суд напоминает, что наиболее уместной формой возмещения в отношении установленного нарушения является восстановление заявительницы в том положении, в котором она находилась бы, если бы требования Конвенции не нарушались. Таким образом, власти Российской Федерации обязаны обеспечить приемлемыми мерами погашение задолженности, установленной решениями национальных судов (см., с дальнейшими ссылками, Постановление Европейского Суда от 24 февраля 2005 г. по делу "Познахирина против Российской Федерации" (Poznakhirina v. Russia), жалоба N 25964/02, §33* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 7/2005.)).

20. Что касается морального вреда, Европейский Суд признает, что неисполнение судебных решений должно было причинить заявительнице страдания. Европейский Суд на справедливой основе присуждает заявительнице 2 100 евро по данному основанию.

B. Судебные расходы и издержки

21. Заявительница также требовала 2 366 рублей 62 копейки в счет возмещения судебных расходов и издержек, понесенных в судах страны и Европейском Суде.

22. Власти Российской Федерации признали данное требование обоснованным.

23. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. В настоящем деле, принимая во внимание информацию в его распоряжении и указанные критерии, Европейский Суд признает обоснованным присудить заявительнице 71 евро в счет возмещения всех видов расходов.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

24. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу приемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил:

(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции обеспечить приемлемыми мерами исполнение решения, принятого национальным судом, и дополнительно выплатить заявительнице следующие суммы, подлежащие переводу в российские рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты:

(i) 2 100 евро (две тысячи сто евро) в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму;

(ii) 71 евро (семьдесят один евро) в счет судебных расходов и издержек, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму;

(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявительницы по справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 26 июня 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Серен Нильсен Секретарь Секции Суда

Нина Ваич Председатель Палаты Суда