Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 декабря 2008 г. Дело "Пановиц против Кипра" [Panovits v. Cyprus] (жалоба N 4268/04) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "Пановиц против Кипра"
[Panovits v. Cyprus]
(Жалоба N 4268/04)

Постановление Суда от 11 декабря 2008 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

При рассмотрении уголовного дела полиция обратилась к отцу заявителя и пригласила его явиться вместе с сыном в полицейский участок г. Лимасола. В тот период заявителю исполнилось 17 лет. Когда они прибыли в участок, начальник полиции объяснил отцу в присутствии заявителя, что имеются сведения о причастности его сына к совершению убийства и грабежа и что в его отношении выдан ордер на арест. После этого в кабинет начальника вошел чиновник, предъявил ордер и арестовал заявителя, которого отвели в отдельное помещение для допроса. Тем временем начальник разъяснил отцу, что дело является серьезным, и им следует искать адвоката. Через несколько минут, когда еще продолжался допрос заявителя, отцу сообщили, что его сын признал свою вину. Ему было предъявлено обвинение в убийстве и грабеже. Через несколько дней после допроса в полицейском участке он подал дополнительное письменное заявление: "Я не бил [потерпевшего] камнем, а только пнул его раза два". На суде заявитель утверждал, что его признание не было добровольным, а являлось следствием обмана и угроз со стороны полиции, однако суд ассизов* (* Суд ассизов на Кипре рассматривает дела, срок наказания по которым в виде заключения превышает три года. Данные суды проводят свои сессии три раза в год в каждом судебном округе, каждый из них состоит из трех судей, отобранных из судей окружных судов. По итогам предварительного следствия суды ассизов рассматривают вопрос о предании обвиняемого суду. Судебное разбирательство основано на английском общем праве. Обычно дела рассматриваются профессиональными судьями, однако по ходатайству обвиняемого он может предстать перед судом присяжных. (прим. редактора).) отклонил этот довод и счел его признание действительным и допустимым в качестве доказательства. Жалоба заявителя на отсутствие юридической помощи при первоначальном допросе была также оставлена без последствий, поскольку он не просил о привлечении адвоката. В одном из заседаний суда по этому делу при допросе свидетеля произошел конфликт между адвокатом заявителя, Киприану, и судом (см. обстоятельства в Постановлении Большой Палаты Европейского Суда от 15 декабря 2005 г. по делу "Киприану против Кипра" [Kyprianou v. Cyprus], жалоба N 73797/01, ECHR 2005-XIII (Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека N 82* (* Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека N 82 соответствует "Бюллетеню Европейского Суда по правам человека" N 7/2006 (прим. ред.).)). Заявление адвоката об освобождении его от участия в данном деле суд отклонил. Впоследствии Киприану был признан виновным в неуважении к суду и приговорен к пяти дням лишения свободы. Он остался адвокатом заявителя до окончания судебного разбирательства, но настаивал, чтобы другой защитник обратился к суду с ходатайством об отводе судей, с которыми Киприану находился в конфликте. Это ходатайство было впоследствии отклонено. 10 мая 2001 г. суд ассизов признал заявителя виновным в причинении смерти по неосторожности и грабеже на основании его признания и дополнительных письменных показаний, согласно которым он находился на месте преступления и применил силу к потерпевшему. Его приговорили к двум совпадающим срокам лишения свободы на 14 и 6 лет. Заявитель обжаловал приговор суда, повторно указав на принудительный характер своего признания и сославшись на пристрастность суда ассизов в связи с конфликтом своего адвоката с судьями, рассматривавшими дело. Верховный суд отклонил его жалобу и оставил приговор без изменения.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции в отношении отсутствия юридической помощи при первоначальном допросе. Понятие справедливости, изложенное в статье 6 Конвенции, требует, чтобы обвиняемый мог воспользоваться услугами адвоката на первом же допросе в полиции. Поскольку к моменту полицейского допроса заявителю было 17 лет, он едва ли мог сознавать свое право на получение юридической помощи перед дачей показаний. Также вряд ли мог разумно оценить последствия допроса по делу об убийстве в отсутствие адвоката. Даже допуская, что власти были готовы в любой момент предоставить ему адвоката, если он об этом попросит, они не разъяснили ему право на привлечение адвоката, в том числе в случае необходимости бесплатно. Хотя признание заявителя при первоначальном допросе в полиции не являлось единственным доказательством, положенным в основу приговора, оно, тем не менее, имело решающее значение для перспектив защиты. Ввиду этого отсутствие достаточной информации о праве заявителя на консультацию с адвокатом до полицейского допроса, особенно с учетом его возраста и отсутствия опекуна на допросе, представляло собой нарушение его прав на защиту.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (вынесено шестью голосами "за" и одним - "против").

По поводу соблюдения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции.

(a) Использование признания заявителя на суде. Как уже указывалось ранее, признание заявителя, полученное при изложенных выше обстоятельствах, являлось решающим элементом обвинения против него, которое существенно ограничивало перспективы защиты на суде и не было устранено в последующем разбирательстве. Несмотря на то, что к функции Европейского Суда не относится решение вопроса о том, правильно ли доказательства по делу заявителя оценивались судами страны, он полагает, что его осуждение в решающей степени обусловлено его признанием, подкрепленным дополнительным письменным заявлением. Степень, в которой значимость дополнительного письменного показания была умалена нарушением его права на защиту в связи с обстоятельствами получения признания, не оценивалась судом и осталась неясной. При таких обстоятельствах Европейский Суд вынужден заключить, что использование на суде признания заявителя, полученного при обстоятельствах, нарушавших его право на надлежащую процедуру, непоправимо нарушило его право на защиту.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (вынесено шестью голосами "за" и одним - "против").

(b) Обращение суда ассизов с адвокатом заявителя. Главный вопрос, возникающий в этой части, заключается в том, могло ли вмешательство суда ассизов в исполнение обязанностей адвокатом защиты в сочетании с выявленными Большой Палатой Европейского Суда недостатками в обращении суда, рассматривавшего дело, с адвокатом заявителя, поставить под сомнение справедливость правосудия над заявителем. В связи с этим Европейский Суд отмечает, что у адвоката заявителя были разногласия с судьями суда ассизов на протяжении всего разбирательства, вследствие чего его признали виновным в неуважении к суду. Хотя Европейский Суд не оспаривает того, что судьи суда ассизов намеревались исполнять свои обязанности беспристрастно, он напоминает, что в Постановлении по делу "Киприану против Кипра" установлено, что личное поведение судей не выдержало субъективной проверки на беспристрастность. Соответственно, личное поведение судей, рассматривавших данное дело, подорвало уверенность заявителя в том, что оно будет рассматриваться справедливо. Хотя разбирательство по поводу неуважения к суду осуществлялось независимо от основного процесса заявителя, тот факт, что судьи сочли себя оскорбленными его адвокатом, который оспаривал способ проведения перекрестного допроса судом, оказал отрицательное влияние на действия защиты заявителя. Кроме того, Европейский Суд отмечает, что отклонение ходатайства Киприану о его освобождении от участия в разбирательстве, основанное на том, что он чувствует себя неспособным продолжать защиту эффективным образом, вышло за пределы соразмерного реагирования с учетом влияния на права защиты заявителя. Отрицательное влияние на исполнение Киприану обязанностей адвоката проявилось, в частности, в его требовании о том, чтобы другой защитник обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела другим составом суда.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи Конвенции# (вынесено пятью голосами "за" и двумя - "против").

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд обязал возобновить разбирательство дела заявителя.