Решение Европейского Суда по правам человека от 16 декабря 2008 г. по вопросу приемлемости жалобы N 23510/02 "Витренко и другие против Украины" [Vitrenko and Others v. Ukraine] (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Решение от 16 декабря 2008 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 23510/02
"Витренко и другие против Украины"
[Vitrenko and Others v. Ukraine]
(извлечение)

Первой заявительницей по делу выступает лидер Прогрессивной социалистической партии Украины. Она участвовала в качестве кандидата на парламентских выборах 2002 г. За несколько недель до выборов один из телеканалов запланировал политические дебаты, отмененные в последний момент. Ю. Тимошенко, которая должна была в них участвовать с первой заявительницей, охрана не допустила в помещение телеканала. Не зная об этом, первая заявительница отреагировала в прямом эфире на неявку соперницы следующими словами: "Она точно знала, что я докажу, что она воровка... Она нарочно не пришла сюда, и ей никогда не смыть своей вины...". На основании жалобы Тимошенко Центральная избирательная комиссия сделала первой заявительнице официальное предупреждение, указав, что она нарушила избирательное законодательство и принцип презумпции невиновности, провозглашенный в Конституции Украины. Предупреждение было опубликовано в двух официальных газетах. Первая заявительница безуспешно обжаловала это решение в Верховном суде. Впоследствии Тимошенко возбудила против заявительницы разбирательство по поводу диффамации. Чтобы доказать действительность утверждений, сделанных на телевидении, первая заявительница ходатайствовала перед судом об истребовании в Генеральной прокуратуре и Государственной налоговой администрации копий решений, имеющих отношение к расследованию уголовных дел против Тимошенко. Данное ходатайство было отклонено как не имеющее значения для рассматриваемого дела. Суд частично удовлетворил требования к первой заявительнице. В частности, он постановил, что Тимошенко никогда не осуждалась за кражу или иные подобные преступления. Таким образом, утверждения первой заявительницы нарушили ее право считаться невиновной. Он также признал не соответствующими действительности утверждения заявительницы о том, что Тимошенко нарочно не явилась на теледебаты. Суд обязал телеканал предоставить 50 секунд прямого эфира для опровержения сведений, распространенных первой заявительницей. Он также возложил на указанную заявительницу обязанность оплатить эфир. Она безуспешно обжаловала решение, ссылаясь на то, что слово "воровка" представляло собой оценочное суждение.

Решение

Жалоба признана неприемлемой. Предупреждение со стороны Центральной избирательной комиссии и санкции, примененные судами, представляли собой вмешательство в право заявительницы на свободу выражения мнения. Вмешательство было предусмотрено законом и преследовало правомерную цель защиты репутации или прав иных лиц. Содержащееся в материалах, представленных сторонами, слово "воровка" обычно предполагает участие в преступной деятельности, и с наибольшей вероятностью общественность поняла бы его именно так. Это означает, что имело место не только оценочное суждение, но и ложное утверждение о факте. Несмотря на особую роль, которую первая заявительница играла в статусе кандидата на выборах в парламент, и в контексте проводимой ею политической кампании, ее критика оппонента содержала ложные обвинения, что давало национальным властям право прийти к выводу, что имели место веские основания для принятия мер в ее отношении. Кроме того, следует отметить, что заявительница обвинила Тимошенко в ее отсутствие. Даже если событие могло рассматриваться как часть публичных дебатов, фактически отсутствовал оживленный диалог в прямом телеэфире, когда политические лидеры могут выйти за определенные рамки. В обстоятельствах настоящего дела решение национальных властей о публикации предупреждения в газетах и предоставлении Тимошенко возможности опровергнуть обвинения тем же способом, которым они были сделаны, может обоснованно рассматриваться как принятое в соответствии с принципами, установленными прецедентными нормами Европейского Суда. Нельзя сказать, что власти вышли за пределы предоставленной им свободы усмотрения. Жалоба признана явно необоснованной.