Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 декабря 2008 г. Дело "Хуршид Мустафа и Тарзибахи против Швеции" [Khurshid Mustafa and Tarzibachi v. Sweden] (жалоба N 23883/06) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "Хуршид Мустафа и Тарзибахи против Швеции"
[Khurshid Mustafa and Tarzibachi v. Sweden]
(Жалоба N 23883/06)

Постановление Суда от 16 декабря 2008 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявители, семейная пара иракского происхождения с тремя несовершеннолетними детьми, арендовала квартиру в г. Стокгольме на основании договора коммерческого найма. Соглашение включало обязательство нанимателей не устанавливать "внешнюю антенну и подобное оборудование" и соблюдать "порядок и добрые обычаи". При вселении заявители использовали существующую спутниковую антенну для приема телевизионных программ на арабском языке и фарси. После смены домовладельца им было указано демонтировать антенну, а когда они не исполнили этого требования, их уведомили о расторжении договора. Несмотря на то, что они убрали существующую антенну и заменили ее мобильным устройством на подставке, которая выдвигалась через кухонное окно, домовладелец возбудил против них судебное разбирательство. В первой инстанции его требование было отклонено, однако по его жалобе апелляционный суд постановил, руководствуясь подпунктом 42-1(2) Земельного кодекса, что заявители пренебрегли своими обязанностями до степени, повлекшей утрату ими права на продление договора найма. Домовладелец предложил заявителям остаться при условии, что они уберут спутниковую антенну, но они отказались и выехали. Заявители обратились с жалобой в Европейский Суд на нарушение их права на свободу получения информации.

Вопросы права

(a) Вопрос о приемлемости жалобы. В ответ на довод государства-ответчика о том, что жалоба несовместима ratione materiae* (* Ratione materiae (лат.) - "ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения", критерий существа обращения, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским Судом (прим. переводчика).) с положениями Конвенции, поскольку дело затрагивает договорный спор между двумя частными сторонами в отсутствие вмешательства со стороны публичного органа, Европейский Суд отмечает, что апелляционный суд применял и толковал не только договор найма, но также действующее законодательство и конституцию страны. Национальное законодательство, которому дал окончательное разъяснение указанный суд, сделало законным обращение, на которое жаловались заявители, и их выселение явилось результатом решения суда. Ответственность государства-ответчика за любое последующее нарушение статьи 10 Конвенции, следовательно, может быть установлена на этой основе.

Постановление

Жалоба признана приемлемой (принято единогласно).

(b) Существо жалобы. Установив, что вмешательство было предусмотрено законом и имело законную цель защиты прав других лиц, Европейский Суд перешел к вопросу о том, являлось ли вмешательство необходимым в демократическом обществе. Спутниковая антенна позволяла заявителям и их троим детям принимать телевизионные программы на арабском языке и фарси из их страны и родного региона. Эта информация, включавшая политические и общественные новости, а также культурные и развлекательные программы, представляла особенный интерес для них как для семьи иммигрантов, желавшей сохранять связь с культурой и языком страны своего происхождения. Не имеется данных о том, что у заявителей в то время существовали другие средства получения таких программ или что они могли установить спутниковую антенну в другом месте. Новости, изложенные в иностранных газетах и радиопрограммах, также не могли заменить информации, доступной благодаря телевизионному вещанию. Озабоченность домовладельца по поводу безопасности была оценена судами страны, которые нашли, что оборудование не содержит реальной угрозы безопасности. Кроме того, тот факт, что заявители оказались выселены из дома с тремя детьми, непропорционален преследуемой цели. Соответственно, вмешательство не было необходимым в демократическом обществе.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителям совместно 6 500 евро в счет причиненного материального ущерба и 5 000 евро в счет компенсации морального вреда.