Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 декабря 2008 г. Дело "Вьяшу против Румынии" [Viasu v. Romania] (жалоба N 75951/01) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "Вьяшу против Румынии"
[Viasu v. Romania]
(Жалоба N 75951/01)

Постановление Суда от 9 декабря 2008 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель, ныне умерший, владел участком земли, который его обязали передать государству в 1962 году. В 1989 г. он предъявил иск о возврате участка на основании Закона N 18/191. Часть участка ему возвратили, однако остальную землю возвратить оказалось невозможно, так как она использовалась государственной горнодобывающей компанией. В Закон N 18/191 несколько раз вносились изменения, в последний раз Законом N 1/2000. В начале 2000 г., когда участок еще не был возвращен ему полностью, заявитель предъявил несколько исков о выделении ему другого эквивалентного участка или о выплате компенсации за невозвращенный участок. В июне 2000 г. муниципалитет уведомил заявителя о том, что в случае, если ему не будет выделен участок, он получит право на денежную компенсацию. Впоследствии ему сообщили, что свободные земельные участки отсутствуют. Заявитель предъявил несколько требований о компенсации, но их отклонили, в частности, на том основании, что законодательство не предусматривало способов и средств выплаты компенсации во исполнение Закона N 1/2000. Двумя административными решениями 2002 г. право заявителя на получение компенсации от государства было подтверждено.

Заявитель несколько раз обращался в органы власти по вопросу о выплате компенсации. В марте 2007 г. его уведомили, что участок, на который он имел право, может быть возвращен ему до конца 2007 г., в связи с чем его требование о компенсации со стороны государства исключается. До настоящего времени участок ему не возвращен и компенсация не выплачена.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Заявитель имел имущественный интерес, в достаточной степени признаваемый национальным законодательством, который являлся определенным, неустранимым и исполнимым и охватывался понятием "имущество". Европейский Суд должен установить, возложил ли срок, который потребовался властям для возврата заявителю земли или выплаты компенсации, несоразмерное и чрезмерное бремя на заявителя. В течение нескольких лет заявитель не мог добиться исполнения вынесенных в его пользу решений или выплаты ему компенсации за землю или за задержку. Поведение властей представляло вмешательство в право на уважение его собственности. Организационные сложности компетентных органов власти, на которые государство-ответчик ссылалось в свое оправдание, были вызваны рядом изменений в законодательстве, регулирующем процесс реституции. Тот факт, что изменения оказались неэффективны на практике, создал обстановку правовой неопределенности. В результате справедливое равновесие между требованиями общего интереса и правом заявителя на уважение собственности нарушилось, и на него было возложено чрезмерное бремя.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).

В порядке применения статьи 46 Конвенции. Обстоятельства дела выявили существование в румынской правовой системе недостатка, в результате которого целая категория лиц лишена или лишается права на уважение собственности. Со ссылкой на Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Брумэреску против Румынии" [Brumarescu v. Romania] (жалоба N 28342/95, ECHR 1999-VII), Европейский Суд установил совокупность идентичных нарушений, отражавших длящуюся ситуацию, которая до сих пор не устранена и в отношении которой стороны не располагают внутренним средством правовой защиты. Кроме того, свыше 100 жалоб, поданных в Европейский Суд лицами, интересы которых затронуты законодательством о реституции, могут повлечь установление новых нарушений Конвенции. Нет сомнения в том, что Румыния нуждается в принятии общих мер в дополнение к исполнению настоящего постановления. Таким образом, государство-ответчик должно принять соответствующие правовые и административные меры, чтобы гарантировать эффективное и безотлагательное осуществление права на реституцию имущества или выплату компенсации. Эти цели могут быть достигнуты, например, изменением существующей реституционной процедуры, в которой Европейский Суд выявил определенные недостатки, и срочным созданием упрощенных эффективных способов, основанных на согласованных законодательных и регулятивных мерах, способных установить справедливое равновесие между различными конкурирующими интересами.

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить сыну г-на Вьяшу 115 000 евро в счет компенсации причиненного материального ущерба и морального вреда.