Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2014 г. по делу N 33-253/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Лобза Г.В. по доверенности Романова А.М. на определение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 28 ноября 2013 года об оставлении без движения искового заявления Лобза Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " У." о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Лобза Г.В. обратился в суд с иском к ООО " У." о расторжении предварительного договора купли-продажи N от "дата изъята", заключенного между Лобза Г.В. и ООО " У.", взыскании по данному договору денежной суммы в размере "данные изъяты"

При подаче иска представитель истца Романов А.М. заявил ходатайство о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что истец является пенсионером, имеет доход в сумме "данные изъяты", что не позволяет ему оплатить пошлину в сумме "данные изъяты".

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2013 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении Лобза Г.В. рассрочки или отсрочки для уплаты государственной пошлины отказано, в связи с чем, его исковое заявление оставлено судьей без движения.

В частной жалобе представитель Лобза Г.В. Романов А.М. просит определение судьи отменить, ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить, полагая, что определение судьи является немотивированным, вынесенным по формальным основаниям. Ссылаясь на ст. 64 НК РФ указал, что имущественное положение истца исключает возможность единовременной уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается апелляционным судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к иску при его подаче в суд.

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании с п. 1 ст. 333.41 Налогового Кодекса РФ - отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В части 2 ст. 64 Налогового Кодекса РФ перечислены основания, по которым заинтересованным лицам предоставляется отсрочка в оплате государственной пошлины, в ч. 5 которой также указан перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки государственной пошлины при подаче иска, судья пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что его имущественное положение не позволяет на день подачи искового заявления оплатить государственную пошлину в требуемом размере.

Судебная коллегия с данным выводом судьи первой инстанции соглашается, поскольку такой вывод сделан с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного ходатайства и предоставленных истцом доказательств.

Представленная истцом справка УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г.Иркутска о размере пенсии по старости за "дата изъята" бесспорным доказательством его тяжелого материального положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину в необходимом размере, не является, так как не содержит данных, исключающих возможность получения доходов из иных источников.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Учитывая изложенное, судья, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления Лобза Г.В. отсрочки или рассрочки для уплаты государственной пошлины, в связи с чем, установив, что исковое заявление последнего не соответствует требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями ст. 136 ГПК РФ оставил иск без движения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, находит их правильными и соответствующими нормам действующего процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская