Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-312-14

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селеменева Л.В. к Обществу ограниченной ответственностью "Азия Трейд Мьюзик" о защите авторских прав, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Селеменева Л.В.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Селеменев Л.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Азия Трейд Мьюзик" компенсации за нарушение авторских прав, морального вреда, возложении обязанности удалить объекты авторского права с сайта по сетевым адресам, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска Селеменев Л.В. указал, что в публичном сегменте сети Интернет на Интернет-сайте по сетевому адресу: "данные изъяты"обнаружено незаконное размещение фотографических материалов, автором и правообладателем которых является он.

Интернет-ресурс "данные изъяты" на период с 20 марта 2006 года по 20 марта 2014 года зарегистрирован и делегирован на организацию "Азия Трейд Мьюзик", что в реестре доменов соответствует юридическому лицу - ООО "Азия Трейд Мьюзик", " ... ".

Договорных отношений на передачу исключительных прав для размещения фотографических материалов в публичный доступ, он, как автор и правообладатель, с ответчиком не заключал.

Бездоговорное размещение ответчиком в публичный доступ объектов авторского права без указания имени автора, удаление с материалов информации об авторе, несоблюдение права на неприкосновенность в результате кадрирования, нарушают его права и законные интересы.

Считает, что на основании положений законодательства в сфере защиты авторских прав, он имеет право на компенсацию.

По объекту авторского права, размещенного в публичный доступ на странице "данные изъяты" и зафиксированного в протоколе нотариуса от 13 марта 2013 года:

- за нарушение права на авторство, в том числе, в силу обнародования объекта авторского права с удаленной информацией об авторском праве (статья 1265, пункт 2 статьи 1300, статья 1301 ГК РФ) - 35000 рублей (законная компенсация);

- за нарушение неприкосновенности объекта авторского права от искажения (неимущественные права - пункт 1 статьи 1266, пункт 1 статьи 1251 ГК РФ) - 30 000 рублей (компенсация морального вреда);

- за нарушение исключительных прав на объект авторского права (статьи 1270, 1252, 1301 ГК РФ) - 35000 рублей (законная компенсация).

По объекту авторского права, размещенного в публичный доступ на странице "данные изъяты" и зафиксированного в протоколе нотариуса от 13 марта 2013 года:

- за нарушение права на авторство, в том числе, в силу обнародования объекта авторского права с удаленной информацией об авторском праве - 30 000 рублей (законная компенсация);

- за нарушение неприкосновенности объекта авторского права от искажения (неимущественные права) - 20 000 рублей (компенсация морального вреда);

- за нарушение исключительных прав на объект авторского права - 30000 рублей (законная компенсация).

Взыскание компенсации в заявленных размерах он обосновывает длительностью неправомерной демонстрации объекта авторского права - с 1 ноября 2012 года;

- средней посещаемостью ресурса более 10 000 пользователей в день;

- широкой географией использования объектов авторского права вне сети Интернет с учетом наличия представительств ответчика в крупных городах Российской Федерации;

- отказом ответчика от удаления объектов авторского права со своего сайта в добровольном порядке.

В судебном заседании Селеменев Л.В. участия не принимал, его представитель В. иск поддержал.

Представитель ответчика К. исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что 10 ноября 2012 года ООО "Азия Трейд Мьюзик" организовало для воспитанников детских домов и детей с ограниченными возможностями благотворительный концерт с участием известных джазовых музыкантов.

Фотографии музыкантов, принимающих участие в выступлении, в том числе, Артема Ф., полученные в сети интернет были размещены на их сайте в том виде, в каком они находились в открытом публичном доступе. Ф. против использования своего фотоизображения не возражал, автор фотографии ему не был известен. Авторства, копирайта или иного указания на правообладателя фотоизображение не имело и не имеет. Претензий на авторство, требований удалить или изменить фотоизображение, указать имя автора, иной оферты компания не получала.

Фотоизображение использовалось компанией без согласия автора не в коммерческих целях, а как часть обзора текущего культурного события, что допускается пунктом 5 части 1 статьи 1274 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда с учетом исправленной описки иск Селеменева Л.В. удовлетворен частично: с ответчика взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на услуги нотариуса - "данные изъяты" рублей и госпошлина - "данные изъяты" рублей. В остальных требованиях отказано, в том числе в возложении на ответчика обязанности по удалению из сети объектов авторского права.

В апелляционной жалобе представитель истца В. указывает на то, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального права, размер компенсации не обоснован. Полагает, что суд не учел характер и длительность нарушения авторских прав истца, количество объектов, авторские права на которые нарушены, и количество нарушений, выразившихся в самом факте публикации и в удалении информации об авторе. Считает, что истцу положена законная компенсация за нарушение авторского права и компенсация морального вреда в отношении каждого объекта. Просит решение суда изменить, взыскать с ответчика:

по объекту авторского права, зафиксированного в протоколе нотариуса на странице 6 (1п) - компенсацию за удаление информации об авторских правах - 30 000 рублей, за нарушение исключительных прав - 35 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей;

по объекту авторского права, зафиксированного в протоколе нотариуса на странице 8 (3п) - компенсацию за удаление информации об авторских правах - 30 000 рублей, за нарушение исключительных прав - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.

В счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 4 800 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения оплаты нотариальных услуг - 12600 рублей.

Заслушав доклад по делу, проверив обстоятельства дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями раздела 7 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (статья 1226).

К результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), отнесены произведения науки, литературы и искусства, в частности, к объектам авторских прав отнесены фотографические произведения (статьи 1225, 1259).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным независимо от способа использования и влечет ответственность, установленную гражданским и иным законодательством.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК Российской Федерации", применяя положения статей 1299-1301, 1309-1311, 1515 и 1537 ГК Российской Федерации о взыскании компенсации, следует учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Сумму компенсации в указанных законом пределах суд определяет по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования и не ниже установленного законом низшего предела.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации является доказанный факт нарушения авторских прав, компенсация не ставится в зависимость от того обстоятельства, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Установлено, что Селеменев Л.В. является обладателем исключительных прав на объект авторского права - фотографическое произведение с изображением музыканта Ф.., его авторство ответчиком не оспаривается.

По делу также установлено, что в сети Интернет на страницах сайта с доменным именем, принадлежащим ответчику - ООО "Азия Трейд Мьюзик", дважды размещено указанное фотографическое произведение, что подтверждается составленным нотариусом протоколом осмотра и исследования письменных доказательств в порядке их обеспечения от 13 марта 2013 года.

Факт публикации фотоснимка без оформления разрешения автора ответчик также не оспаривает. Его доводы о том, что фотоснимок на сайте размещен с разрешения изображенного на нем музыканта, при отсутствии доказательств передачи автором Селеменевым Л.В. исключительных прав на фотоснимок Ф. правового значения не имеют.

Оценивая в совокупности по правилам статей 12, 55, 56, 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, пояснения и доводы сторон спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, не имея разрешения правообладателя, использовал фотографическое произведение, исключительные права на которое принадлежат истцу.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Азия Трейд Мьюзик" как лица, являющегося ответственным за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, компенсации за нарушение авторских прав Селеменева Л.В.

Правильно признав нарушенными и личные неимущественные права Селеменева Л.В., как автора фотографии, суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации за нарушение исключительного права истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1253, 1301 ГК РФ, разъяснениями высших судебных инстанции о порядке их применения, учитывал характер нарушения, количество незаконных публикаций и взыскал с ответчика денежную сумму в "данные изъяты" рублей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление судом первой инстанции компенсации в минимальном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, также как и определенный судом размер компенсации морального вреда в "данные изъяты" рублей в достаточной степени компенсирует нарушенные нематериальные права истца.

Судебные расходы взысканы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом размер компенсации необоснован, не соответствует содержанию судебного решения, где подробно указаны мотивы и критерии, которыми при определении суммы взыскания руководствовался суд.

Остальные доводы жалобы на оценку судебного решения не влияют и не могут быть приняты во внимание. Изложенная в жалобе позиция истца не основана на нормах гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по защите интеллектуальной собственности и авторских прав, а отражает иное истолкование содержания правовых норм, входящих в раздел 7, главы 69, 70 Гражданского кодекса РФ. Согласиться с доводами жалобы в этой части, как не основанными на законе, судебная коллегия не может.

Поскольку каких-либо оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, нарушений при разрешении спора норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца отклоняет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Черемных

Л.Л. Каракич