Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2014 г. по делу N 33-584-14

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Мартиросян К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гауди" к Соколовой М.Н., Халиковой А.Р., Николаевой Л.В., Унжаковой С.О. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат за оказание юридической помощи и оплаты государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Соколовой М.Н. на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 11 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований истец Общество с ограниченной ответственностью "Гауди" указало, что Соколова М.Н., являясь работником ООО "Гауди" на основании трудового договора от "дата изъята" работала "данные изъяты" в магазине " М.", расположенном по "адрес изъят"

Халикова А.Р., являясь работником ООО "Гауди" на основании трудового договора от "дата изъята" работала в должности "данные изъяты" в том же магазине " М.";

Унжакова С.О., являясь работником ООО "Гауди" на основании трудового договора от "дата изъята" работала в должности "данные изъяты" в том же магазине " М.";

Николаева Л.В., являясь работником ООО "Гауди" на основании трудового договора от "дата изъята" работала в должности "данные изъяты" в том же магазине " М.".

С указанными работниками был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанный Соколовой М.Н., Халиковой А.Р., Унжаковой CO., и Николаевой Л.В.

На основании приказа директора ООО "Гауди" Урюпиной Л.Ю. "дата изъята" за период с "дата изъята" в целях выявления фактического наличия товарно-материальных ценностей и их соответствия бухгалтерским документам учёта, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине " М.".

По результатам проведения инвентаризации вверенных работникам магазина товарно-материальных ценностей, выявлена недостача товаров на сумму "данные изъяты". По результатам ревизии была составлена сличительная ведомость от "дата изъята".

Члены коллектива (бригады) Соколова М.Н., Халикова А.Р. вину не признали, по окончании инвентаризации сличительную ведомость подписывать отказались.

Унжакова С.О. и Николаева Л.В. вину признали и сличительную ведомость подписали.

По указанному факту в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса РФ от работников были затребованы объяснения с необходимостью указать причины недостачи.

В настоящее время Соколова М.Н., Халикова А.Р., Унжакова С.О. и Николаева Л.В. из ООО "Гауди" уволены.

До настоящего времени ущерб ООО "Гауди", причиненный членами коллектива (бригады) магазина " М.", за период времени с "дата изъята" не возмещен.

Ответчики Николаева Л.В. и Унжакова С.О. частично погасили недостачу: Николаева Л.В. - "данные изъяты" и Унжакова СО. - "данные изъяты".

На основании статей 238, 245 и 248 ТК РФ, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд:

1

. Взыскать в пользу ООО "Гауди" причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб:

- с ответчика Николаевой Л.В. в размере "данные изъяты"

- с Унжаковой С.О. в размере "данные изъяты"

- с Халиковой А.Р. в размере "данные изъяты"

- с Соколовой М.Н. в размере "данные изъяты"

2. Взыскать в пользу ООО "Гауди" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами

- с Николаевой Л.В. в размере "данные изъяты"

- с Унжаковой С.О. в размере "данные изъяты"

- с Халиковой А.Р. в размере "данные изъяты"

- с Соколовой М.Н. в размере "данные изъяты"

3. Взыскать в пользу ООО "Гауди" за оказание юридической помощи денежные средства с ответчиков Николаевой Л.В., Унжаковой С.О., Халиковой А.Р., Соколовой М.Н. в размере по "данные изъяты" с каждой.

4.Взыскать в пользу ООО "Гауди" затраты по уплате государственной пошлины

- с Николаевой Л.В. в размере "данные изъяты"

- с Унжаковой С.О. размере "данные изъяты"

- с Халиковой А.Р. в размере "данные изъяты".

- с Соколовой М.Н. в размере "данные изъяты".

В судебном заседании директор ООО "Гауди" Урюпин В.Н. и представитель истца по доверенности Перевалов А.В.

уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили недостачу материальных ценностей тем, что "данные изъяты" осуществлялась реализация товара без фактической ее оплаты, то есть в долг, что составило "данные изъяты", сумма за просроченный товар - "данные изъяты", остальная сумма недостачи продавцами не была объяснена.

Ответчики Соколова М.Н., Николаева Л.В., Унжакова С.О. исковые требования не признали.

Ответчик Халикова А.Р.

в судебное заседание не явилась.

Ее интересы в судебном заседании по назначению суда защищал адвокат Лисенков A.M.

Решением суда исковое заявление ООО "Гауди" к Соколовой М.Н., Халиковой А.Р., Николаевой Л.В., Унжаковой С.О. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат за оказание юридической помощи и уплате государственной пошлины удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Соколова М.Н. просит об отмене решения суда, в обоснование доводов к отмене указала, что не согласна с размером ущерба, не учтены нормы потери - естественной убыли, не учтена вина каждого члена бригады, вид и пределы материальной ответственности, материальное положение работника; не согласна с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку никаких денежных средств она не брала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Гауди" Урюпин В.Н., выражает свое согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Судом установлено, что "дата изъята" с бригадой продавцов магазина " М." "адрес изъят" в составе Соколовой М.Н., Николаевой Л.В., Унжаковой С.О., Халиковой А.Р., возглавляемой "данные изъяты" магазином Соколовой М.Н., был заключен Договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности, который соответствует требованиям, предъявленным ст.ст. 244,245 ТК РФ, Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Договор о полной коллективной материальной ответственности был подписан "данные изъяты" Соколовой М.Н. и "данные изъяты" Николаевой Л.В., Халиковой А.Р., Унжаковой С.О. "дата изъята" выдан на руки "данные изъяты" Соколовой М.Н. "дата изъята".

По условиям данного договора коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации.

Пунктом 12 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности предусмотрено, что одним из оснований для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю.

В ст. 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По результатам проведенной "дата изъята" ревизии в магазине " М." "адрес изъят" была выявлена недостача на сумму "данные изъяты", что подтверждается сличительной ведомостью от "дата изъята". Материально-ответственные лица Соколова М.Н., Халикова А.Р. подписаться в сличительной ведомости отказались, Николаева Л.В. и Унжакова С.О. подписали после первоначального отказа от подписи.

Недостача товаро-материальных ценностей образовалась в магазине ООО "Гауди" в сумме "данные изъяты" по вине ответчиков, вследствие того, что члены бригады, включая ее руководителя, продавали товары в долг населению, брали товары в личный долг. Указанное подтверждается исследованным в судебном заседании документом, именованным, как "Долги населения и личные долги на сумму "данные изъяты"" на 4 стр., установленные в результате инвентаризации "дата изъята" в магазине " М.", находящегося по "адрес изъят"

Оценивая установленные фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчики не вели надлежащим образом согласно п. 6 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности взаимный контроль за работой по сохранению, продаже (отпуску) вверенного имущества; также не воспользовались правом заявлять отвод члена бригады, в том числе руководителя, которые, по их мнению, не могут обеспечить сохранность вверенного коллективу имущества. Согласно п. 7 договора они были обязаны принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества и т.д.

Частичное погашение недостачи ответчиками Николаевой Л.В. на сумму "данные изъяты" и Унжаковой С.О. на сумму "данные изъяты" подтверждается приходными кассовыми ордерами Николаевой от "дата изъята" на сумму "данные изъяты" и от "дата изъята" на сумму "данные изъяты" Унжаковой от "дата изъята" на сумму "данные изъяты", от "дата изъята" на сумму "данные изъяты".

На основании ч. 4 ст. 245 ТК РФ и абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", размер ущерба истцом определяется с учетом степени вины каждого члена коллектива.

Согласно с п. 7.3 Указаний "О порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующею материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации", введенных в действие приказом Минторга СССР от 19.08.1982 гола N 169, и п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", размер ущерба, возмещаемый каждым членом коллектива, рассчитывается по следующей формуле:

Сумма ущерба, причиненного коллективом (бригадой), умножается на заработную плату конкретного члена коллектива за межинвентаризационный период (причем, только за фактически отработанное время) и делится на общую сумму заработной платы всех членов коллектива, за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного о времени каждым членом коллектива.

Подробный расчет подлежащего взысканию размера ущерба подробно изложен в решении.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно применил положения ст. 395 ГК РФ, учел ставку рефинансирования ЦБ России на 18.06.2013 года в размере 8,25% годовых и количество дней просрочки (276).

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобах, являлись предметом внимания суда первой инстанции, судом им дана обоснованная оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчицами также не представлено доказательств отсутствия недостачи и дефектного товара и отсутствия своей вины в причинении работодателю ущерба.

Напротив, судом установлено пренебрежительное отношение ответчиков к исполнению своих обязанностей, выразившееся в непринятии мер к сохранности вверенного им имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нукутского районного суда Иркутской области от 11 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Соколовой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судья А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова