Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 января 2009 г. Дело "Самют Карабулут против Турции" [Samut Karabulut v. Turkey] (жалоба N 16999/04) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Самют Карабулут против Турции"
[Samut Karabulut v. Turkey]
(Жалоба N 16999/04)

Постановление Суда от 27 января 2009 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Совместно с 30-35 другими лицами заявитель участвовал в мирной демонстрации, организованной в Стамбуле ассоциацией прав человека в знак протеста против израильских операций в Палестине. Организаторы не уведомили власти о демонстрации, как были обязаны по закону (статья 10 закона N 2911), и полиция неоднократно требовала от них разойтись. Хотя большая часть демонстрантов подчинилась этому требованию почти сразу, заявитель вступил с представителями полиции в пререкания, когда увидел, что один из демонстрантов задержан. В своих заявлениях, оспоренных государством-ответчиком, он утверждал, что был задержан пятью или шестью полицейскими, которые били и пинали его, а также ударили по голове и спине палкой. Заявителя и еще одного демонстранта доставили в полицейский участок, откуда отпустили спустя примерно полтора часа. Полиция в тот же вечер направила заявителя к врачу, на следующий день он прошел судебно-медицинскую экспертизу. В обоих случаях указывалось на наличие шишки на голове. Рассмотрев жалобу заявителя, прокурор отметил, что полиция при задержании не применяла чрезмерную силу. Решение оставлено судами без изменения.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 3 Конвенции. Медицинские документы не содержат сведений в пользу утверждений заявителя о том, что он подвергся жестокому нападению со стороны полицейских при задержании. Если бы заявитель хотел оспорить точность этих документов, он мог бы пройти дополнительное обследование у выбранного им врача. Однако выводы медосмотров согласуются с его утверждениями о том, что его ударили по голове, и государство-ответчик не отрицало применения силы при задержании. Соответственно, на государство-ответчика перешло бремя доказывания того, что применение силы было необходимо и не являлось чрезмерным. В отсутствие доказательств того, что полиция столкнулась с насильственным или активным физическим сопротивлением заявителя при задержании, которое могло бы объяснить повреждения и особенно их расположение, государство-ответчик не исполнило свою обязанность доказывания.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции (вынесено пятью голосами "за" и двумя - "против").

По поводу соблюдения статьи 11 Конвенции. Вмешательство полиции предусматривалось законом и преследовало цели предотвращения беспорядков и защиты общественного порядка. В отсутствие предварительного уведомления демонстрация являлась незаконной. Однако это само по себе не оправдывает нарушения права на свободу собраний, и регулирование в этой сфере не может использоваться как скрытое препятствие для осуществления данной свободы. Государство-ответчик не доказало, что демонстранты представляли собой угрозу для общественного порядка или спокойствия, поэтому в отсутствие насилия со стороны последних можно было ожидать, что власти проявят больше терпимости. Демонстранты фактически разошлись довольно быстро после требования полиции, и заявитель был удален с места происшествия не имея возможности объясниться с представителями властей. Таким образом, вмешательство полиции было несоразмерным.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 11 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 3 000 евро в счет компенсации причиненного морального вреда.