Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 января 2009 г. Дело "Гиорги Николаишвили против Грузии" [Giorgi Nikolaishvili v. Georgia] (жалоба N 37048/04) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Гиорги Николаишвили против Грузии"
[Giorgi Nikolaishvili v. Georgia]
(Жалоба N 37048/04)

Постановление Суда от 13 января 2009 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В июле 2003 г. фотографии заявителя, его брата и еще двух лиц разместили в качестве разыскиваемых в полицейских участках. Были указаны их имена и то, что их ищут в связи с совершением убийства. Из последующей переписки между адвокатом заявителя и Министерством внутренних дел установлено, что единственным разыскиваемым являлся брат заявителя, и что принимались оперативные меры для допроса указанного лица в качестве свидетеля с учетом его неоднократной неявки к районному прокурору. В марте 2004 г. заявитель решил явиться в районную прокуратуру добровольно. Однако по прибытии и без допроса в качестве свидетеля он был задержан по подозрению в хранении огнестрельного оружия на основании доказательств, полученных при расследовании дела об убийстве. Районный суд заключил его под стражу на три месяца. Это решение оставлено без изменения региональным судом, который, в частности, указал, что освобождение заявителя может воспрепятствовать в установлении истины в расследовании убийства, с которым может быть связано его дело. Хотя срок предварительного заключения заявителя истек 30 июня 2004 г. и не продлялся до предварительного заседания районного суда, состоявшегося 24 января 2005 г., заявитель в этот период оставался под стражей. Как и в первоначальном решении о заключении под стражу, районный суд указал стандартную приготовленную заранее мотивировку необходимости содержания заявителя под стражей.

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 5 Конвенции.

(a) Что касается задержания заявителя. Судя по документам, до того, как заявитель добровольно явился в качестве свидетеля по не связанному делу об убийстве, власти не указывали, что существует возможность возбуждения уголовного дела против него самого, несмотря на то, что доказательства по обвинению, касающемуся огнестрельного оружия, были получены за несколько месяцев до этого. Коротко говоря, они ввели заявителя в заблуждение относительно того, что подлинная причина интереса к нему со стороны правоохранительных органов заключается в желании оказать давление на скрывающегося брата. Такие скрытые методы могут подорвать правовую определенность, внушить чувство незащищенности лицам, привлекаемым в качестве свидетелей, и поставить под сомнение уважение и доверие общества к органам преследования. Даже при условии формального соответствия национальному законодательству, задержание заявителя послужило дополнительным рычагом воздействия по не связанному с ним уголовному делу, что выводит подобную цель за пределы подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Вводящие в заблуждение методы властей с возможностью использования содержания под стражей для оказания морального давления привели к произволу и лишению заявителя гарантий от ненадлежащих угроз его свободе.

Постановление

В данном вопросе по делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 5 Конвенции (принято единогласно).

(b) Что касается содержания заявителя под стражей с июня 2004 по январь 2005 г. После истечения срока действия первого решения от 30 июня 2004 г. о содержании заявителя под стражей его дальнейшее предварительное заключение не санкционировалось каким-либо решением суда до 24 января 2005 г., когда о продлении срока содержания под стражей было принято решение на предварительном заседании суда. Проблема вытекает из недостатка, ранее выявленного Европейским Судом в грузинском уголовном процессе, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс не требует принятия судебного решения по вопросу о содержании обвиняемого под стражей в период между окончанием следствия и предварительным заседанием суда и не устанавливает никаких сроков для этой стадии процесса. Это порождает практику содержания обвиняемых под стражей в течение многих месяцев без какого-либо судебного решения, как это имело место в деле заявителя.

Постановление

В данном вопросе по делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 5 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения пункта 3 статьи 5 Конвенции. Суды страны не привели достаточных или относимых оснований для предварительного заключения заявителя. В своих двух решениях районный суд использовал стандартные формуляры с заранее напечатанной мотивировочной частью, составленной в абстрактных выражениях. Со своей стороны региональный суд пытался оправдать предварительное заключение ссылкой на интересы расследования никак не связанного с данным вопросом уголовного дела об убийстве, возбужденном против брата заявителя. Такие доводы не соответствуют целям Конвенции и противоречат сути исключения, предусмотренного подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Наконец, тот факт, что предварительное заключение заявителя продолжалось примерно 10 месяцев, свидетельствует о том, что власти не рассматривали дело с требуемой от них надлежащей тщательностью.

Постановление

По делу допущено нарушение требований пункта 3 статьи 5 Конвенции (принято единогласно).

Европейский Суд установил также нарушения пункта 4 статьи 5 Конвенции (в части невозможности оспаривания заявителем доводов обвинения по вопросу содержания под стражей на стадии предания суду) и статьи 8 Конвенции (в части размещения фотографии заявителя на стенде разыскиваемых лиц, поскольку это не соответствовало национальному законодательству).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 8 000 евро в счет компенсации причиненного морального вреда.