Решение Европейского Суда по правам человека от 20 января 2009 г. по вопросу приемлемости жалобы N 13645/05 "Коперативе продюсентенорганисати ван де недерландсе коккелвиссерей И.А. против Нидерландов" [Cooperatieve Producentenorganisatie van de Nederlandse Kokkelvisserij U.A. v. Netherlands] (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Решение от 20 января 2009 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 13645/05
"Коперативе продюсентенорганисати ван де недерландсе коккелвиссерей И.А. против Нидерландов"
[Cooperatieve Producentenorganisatie van de Nederlandse Kokkelvisserij U.A. v. Netherlands]
(извлечение)

Ассоциация-заявитель получила лицензии на лов съедобного моллюска в области, защищаемой природоохранным законодательством Европейского сообщества. В 2001 г. две природоохранные неправительственные организации начали судебное разбирательство, утверждая, что механический лов моллюска причиняет долгосрочный и, возможно, невосполнимый ущерб экологически уязвимым областям. Национальный суд предложил Европейскому суду правосудия (ECJ) принять предварительное решение в соответствии со статьей 234 Договора о ЕС* (* Суд правосудия Европейских сообществ в пределах своей юрисдикции может принимать предварительные решения относительно толкования нормативных актов Европейского союза. При необходимости национальный суд может обратиться к Суду Европейских сообществ за предварительным решением, которое обязательно для суда, рассматривающего дело (прим. переводчика).). Неправительственные организации, ассоциация-заявитель, государство-ответчик и Европейская Комиссия подали замечания в ECJ. После письменного производства ECJ провел устное слушание. Позднее было публично оглашено консультативное заключение генерального адвоката. Ассоциация-заявитель просила дать разрешение представить на него письменный отзыв или принять решение о возобновлении устного разбирательства, или предоставить иную возможность пересмотра заключения. ECJ отклонил указанные ходатайства, отметив, в частности, что ассоциация-заявитель не сообщила конкретных сведений, подтверждающих, что возобновление устного производства является целесообразным или необходимым. В 2004 г. ECJ принял предварительное решение, указав, что на основании права Сообщества государство-ответчик могло предоставить лицензию на лов моллюска ассоциации-заявителю при условии, что вне всякого разумного сомнения такой лов не окажет негативного влияния на естественную среду в указанной области. Национальный суд разрешил участвующим в рассматриваемом им деле лицам представить письменный отзыв на решение ECJ и провел дополнительное слушание до вынесения решения. Признав установленным в отсутствие научных доказательств противного, что воздействие механического лова моллюска на естественную среду, вероятно, являлось значительным, он аннулировал лицензии на лов моллюска, выданные ассоциации-заявителю. Последний жаловался, что его право на состязательное судебное разбирательство было нарушено в результате отказа ECJ в разрешении предоставить отзыв на заключение генерального адвоката.

Решение

Жалоба признана неприемлемой. Европейский Суд исходит из предположения, что статья 6 Конвенции применима к процедуре принятия ECJ предварительного решения. В той части, в которой жалоба заявителя должна пониматься как направленная против Европейского сообщества, обладающего самостоятельной правоспособностью в качестве международной межправительственной организации и не являющейся стороной Конвенции, она не совместима с ее положениями ratione personae* (* Ratione personae (лат.) - "ввиду обстоятельств, относящихся к лицу, о котором идет речь", критерий, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским Судом (прим. переводчика).).

Однако дело затрагивает ответственность Королевства Нидерландов как стороны-ответчика, учитывая, что жалоба заявителя основана на вмешательстве ECJ, о котором просил национальный суд в рамках соответствующего разбирательства (см. противоположный пример в Решении Европейского Суда по делу "Буавен против Франции, Бельгии и 32 государств - участников Совета Европы" [Boivin v. France, Belgium and 32 member States of the Council of Europe] ("Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 111* (* "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the Case-law of European Court of Human Rights] N 111 соответствует "Бюллетеню Европейского Суда по правам человека" N 1/2009.)). Толкование, которое ECJ дал праву Сообщества, являлось официальным и не могло быть не принято во внимание национальным судом. Тем не менее существует презумпция того, что Договаривающаяся Сторона не отступила от требований Конвенции, если ею предприняты действия в соответствии с юридическими обязательствами, вытекающими из членства в международной организации, которой она передала часть своего суверенитета, пока соответствующая организация защищает фундаментальные права, что касается применяемых материальных гарантий и механизмов контроля их соблюдения способом, который может рассматриваться как минимум в качестве эквивалентного предусмотренному Конвенцией (см. дело "Босфорус Хава Йоллары Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети ("Босфорус эйруэйз") против Ирландии" [Bosphorus Hava Yollari Turizm ve Ticaret Anonim Sirketi ("Bosphorus Airways") v. Irlande] в "Информационном бюллетене по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 76* (* Там же. N 76 соответствует "Бюллетеню Европейского Суда по правам человека" N 11/2005.)). Следовательно, данная презумпция применяется не только к действиям, совершаемым Договаривающейся Стороной, но также к процедурам, осуществляемым самой международной организацией и, в частности, ECJ. В этом отношении такая защита не должна быть идентичной той, которая предусмотрена статьей 6 Конвенции; презумпция может быть опровергнута, лишь если в обстоятельствах конкретного дела признается, что защита конвенционных прав оказалась серьезно подорвана. При рассмотрении вопроса о том, обеспечивала ли процедура ECJ эквивалентную защиту прав заявителя, Европейский Суд принимает во внимание возможность, предусмотренную правилом 61 Регламента ECJ, которая должна быть признана практической и не только теоретической, распорядиться о возобновлении устного производства после оглашения генеральным адвокатом своего заключения, если ECJ сочтет необходимым сделать это, а также то обстоятельство, что ходатайства сторон о возобновлении производства рассматривались по существу. Кроме того, национальный суд мог направить в ECJ дополнительный запрос о предварительном решении, если признавал невозможность разрешить дело на основе первого решения. В свете вышеуказанного ассоциация-заявитель не опровергла презумпцию того, что процедура в ECJ обеспечивала эквивалентную защиту ее прав. Жалоба признана явно необоснованной.

См. также дело "Компания "Эмеса Сугар Н.В." против Нидерландов" [Emesa Sugar N.V. v. Netherlands] в "Информационном бюллетене по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 71* (* "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the Case-law of European Court of Human Rights] N 71 соответствует "Бюллетеню Европейского Суда по правам человека" N 6/2005.).