Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2009 г. N 17188/08 Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что участник долевого строительства (инвестор) при определенных условиях вправе претендовать на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, оплаченных подрядчику, кроме того, следует учесть и тот факт, что отказ налогового органа принять налоговый вычет автоматически не влечет недоимки по налогу

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2009 г. N 17188/08

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Поповченко А.А., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "СЛ-Трейдинг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2008 по делу N А70-1371/20-2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2008 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "СЛ-Трейдинг" - Годзданкер Э.С., Распопов К.Н., Синегубов А.Н.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Тухветуллова Т.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "СЛ-Трейдинг" (принципал) (далее - общество) заключило агентский договор от 01.01.2006 N ShT-УСИ-01/06-01 с обществом с ограниченной ответственностью "УватСтройИнвест" (далее - агент), которое приняло на себя обязательство от имени и за счет общества участвовать в долевом строительстве объектов нефтедобывающего комплекса в целях реализации инвестиционного проекта "Обеспечение развития нефтедобывающего комплекса в Тюменской области путем вовлечения в разработку запасов углеводородов в Уватском районе и внедрения новых технологий".

Финансирование реализации инвестиционного проекта производилось обществом через агента, наделенного правом по условиям агентского договора заключать от имени и за счет общества договоры как с участниками инвестиционного соглашения от 29.12.2003 N 345, так и с третьими лицами. Денежные средства перечислялись на обособленный счет агента для последующего их перечисления для оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) по строительству скважин.

На основании счетов-фактур от 31.01.2007, предъявленных агентом за выполненные работы по указанному договору, общество в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года заявило к вычету 7 091 112 рублей налога.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - инспекция) признала заявленный налоговый вычет неправомерным, приняла решение от 21.12.2007 N 355 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и начислила к уплате в бюджет 7 091 112 рублей этого налога.

В обоснование решения инспекция указала на то, что товары (работы, услуги) по счетам-фактурам были приобретены для осуществления инвестиционной деятельности, а в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса такие операции не признаются объектом налогообложения. Следовательно, суммы налога на добавленную стоимость в этом случае должны учитываться в стоимости основных средств согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 170 Кодекса, а потому не могут быть предъявлены к налоговому вычету.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось а Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2008 решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7084 рублей, соответствующей сумме налога, предъявленной по счету-фактуре N 1800000006 на оплату агентского вознаграждения. В части налогового вычета 7 084 028 рублей налога на добавленную стоимость по счету-фактуре N 04/07, предъявленному за работы по строительству скважин во исполнение договора о совместной деятельности, требование общества отклонено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.11.2008 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового законодательства.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования общества в части доначисления 7 084 028 рублей налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции сослался на то, что деятельность по передаче денежных средств в рамках агентского договора носит инвестиционный характер и в соответствии со статьей 39 Кодекса не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. В связи с этим согласно пункту 1 статьи 170 Кодекса у общества отсутствует право на налоговый вычет.

Суды вышестоящих инстанций признали вывод суда первой инстанции правомерным. При этом суд кассационной инстанции подчеркнул, что счет-фактура N 04/07 предъявлен агентом за работы, которые им не выполнялись.

Однако положения статьи 39 Кодекса и корреспондирующие им положения подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса касаются передачи имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В настоящем случае, как это установлено судом апелляционной инстанции, речь идет о работах по строительству объектов нефтеперерабатывающего комплекса при реализации инвестиционного проекта и налоге на добавленную стоимость, предъявленном подрядчиками к оплате в 2007 году при расчетах за выполненные работы.

Таким образом, в данном деле судами ошибочно применены статья 39 и подпункт 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. Налоговые вычеты в этих случаях производятся, как следует из статьи 172 Кодекса, на основании счетов-фактур, выставленных налогоплательщику.

Общество утверждает, что оплата работ по строительству указанных объектов осуществлялась за счет инвестированных им денежных средств через агента и заказчика строительства - ОАО "Самотлорнефнегаз" и согласно статьям 171, 172 Кодекса оно имеет право на налоговый вычет.

Как следует из судебных актов и подтверждается материалами дела, в счете-фактуре N 04/07 агента отражена не стоимость услуг агента, а стоимость выполненных подрядчиками работ по строительству указанных объектов с выделением налога на добавленную стоимость.

Таким образом, по делу подлежал выяснению вопрос, вправе ли участник долевого строительства претендовать на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к оплате подрядчиками.

Участие в инвестиционном проекте, в частности долевое участие в строительстве, само по себе не является основанием к применению непосредственно инвестором налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость, оплаченных подрядчику.

Вместе с тем анализ положений статей 168, 169, 171, 172, 174.1 Кодекса в их совокупности позволяет сделать вывод, что участник долевого строительства (инвестор) при определенных условиях вправе претендовать на налоговый вычет таких сумм.

Однако суды, применив нормы, не подлежащие применению в рассматриваемом деле, не исследовали обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора. В частности, суды не выяснили: предъявлялись ли агенту к оплате счета-фактуры подрядчиками или заказчиком-застройщиком по выполненным работам с начислением налога на добавленную стоимость, на кого из участников совместного строительства было возложено ведение общих дел; как были определены имущественные права общества в отношении объекта строительства?

Кроме того, спор касается налогового вычета, заявленного по уточненной налоговой декларации. В этом случае отказ налогового органа принять налоговый вычет автоматически не влечет недоимки по налогу. Следовательно, при рассмотрении дела подлежал выяснению и тот вопрос, на каком основании обществу в решении инспекции предложено уплатить доначисленный налог, в то время как в нем же указано на имеющуюся у общества переплату налога.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2008 по делу N А70-1371/20-2008, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Председательствующий

В.Н. Исайчев