Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 февраля 2009 г. Дело "Олуич против Хорватии" [Olujiс v. Croatia] (жалоба N 22330/05) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "Олуич против Хорватии"
[Olujiс v. Croatia]
(Жалоба N 22330/05)

Постановление Суда от 5 февраля 2009 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель работал председателем Верховного Суда. В 1996 года# его обвинили в сексуальных отношениях с несовершеннолетними и в использовании служебного положения для создания благоприятных финансовых условий деятельности двум лицам, известным своей преступной деятельностью. Против него возбудили дисциплинарное производство в Национальном судебном совете* (* Вероятно, имеется в виду Высокий совет судебной власти республики, к компетенции которого относится привлечение судей к дисциплинарной ответственности (прим. переводчика).) (далее - НСС). В январе 1997 года НСС установил, что заявитель ненадлежащим образом использовал служебное положение для публичного выражения симпатий к двум лицам, имевшим уголовное прошлое, и решил лишить его судейской должности. В течение нескольких последующих месяцев три члена НСС - A.P., V.M. и M.H. - дали интервью в прессе, отрицательные высказывая в отношении дела заявителя. Решение НСС было оставлено без изменений Палатой жупаний парламента. Однако в апреле 1998 г. Конституционный суд отменил оба решения и направил дело на новое рассмотрение. После возобновления разбирательства заявитель безуспешно подавал ходатайства об отводе A.P., V.M. и M.H. и о рассмотрении дела в открытом заседании. В октябре 1998 г. заявителя вновь признали виновным и лишили судейского статуса. Палата жупаний оставила решение НСС без изменений. В декабре 1998 г. заявитель подал жалобу в Конституционный суд, утверждая, в частности, что дисциплинарное разбирательство против него не являлось открытым, три члена НСС не были беспристрастными, и что не допросили трех свидетелей защиты. В декабре 2004 г. Конституционный суд отклонил его жалобу как необоснованную.

Вопросы права

(a) Вопрос о применимости к делу положений Конвенции. Государство-ответчик утверждало, что статья 6 Конвенции не применима к делу заявителя в ее гражданско-правовом или уголовно-правовом аспекте, в частности, в связи с особой природой должности заявителя как председателя Верховного суда. Однако Европейский Суд счел это несущественным, поскольку вследствие оспариваемого дисциплинарного производства заявителя не только отстранили от занимаемой должности, но и лишили статуса судьи. Применяя тест, изложенный в Постановлении Европейского Суда по делу "Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии" [Vilho Eskelinen and Others v. Finland] ([вынесено Большой Палатой], жалоба N 63235/00, ECHR 2007-_, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 96)* (* "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 96 соответствует "Бюллетеню Европейского Суда по правам человека" N 10/2007.), Европейский Суд прежде всего отметил, что национальное право исключает судебную защиту в контексте дисциплинарного производства против судей. Однако это относится к защите в судах общей юрисдикции. Заявитель подал жалобу в порядке конституционного производства, выдвинув те же доводы, что и в Европейском Суде, которые Конституционный суд рассмотрел по существу. С учетом пределов рассмотрения дела Конституционным судом и особенно того факта, что он обладает полномочиями отменить решение НСС и возвратить дело на новое рассмотрение, Европейский Суд заключает, что такая проверка обеспечила заявителю доступ к правосудию в соответствии с национальным правопорядком, что отвечает условиям "теста Эскелинена"* (* Желая избежать ошибочного понимания функционального критерия, введенного в деле "Пельгрен против Франции", в деле "Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии" Европейский Суд изложил новый подход к проблеме гражданских прав чиновников, в соответствии с которым государство-ответчик может ссылаться на наличие у заявителя статуса государственного служащего в целях исключения применения статьи 6 Конвенции при наличии двух условий. Во-первых, государство в законодательстве должно исключить доступ к правосудию лиц, занимающих определенные должности, или указанных категорий персонала. Во-вторых, такое исключение должно быть оправдано объективными основаниями государственного интереса. Государство также должно доказать, что предмет спора относился к осуществлению государственной власти или затрагивал указанную особую связь. Этот подход в настоящем деле, вероятно, именуется "тестом Эскелинена" (прим. переводчика).). Он также находит, что НСС пользовался судебными полномочиями и должен рассматриваться как независимый суд, созданный на основании закона для целей статьи 6 Конвенции. Соответственно, данная статья применима в гражданско-правовом аспекте к делу заявителя.

(b) Беспристрастность Национального судебного совета. Европейский Суд отмечает, что интервью с V.M. опубликовали в общенациональной ежедневной газете в феврале 1997 г., когда дело впервые рассматривалось Палатой жупаний. Разглашение сведений о том, что V.M. голосовал против назначения заявителя на должность председателя Верховного суда, в сочетании с тем фактом, что он сам являлся потенциальным кандидатом на эту должность и потому полагал, что ему следовало взять самоотвод в дисциплинарном производстве против заявителя, создало ситуацию, которая могла вызвать законные сомнения в беспристрастности дела. Что касается A.P., который в то время занимал пост председателя НСС, Европейский Суд отмечает, что интервью с ним опубликовали в той же газете в марте 1997 г., когда дело рассматривалось Конституционным судом. В этом интервью A.P. утверждал, что заявитель использовал личное влияние и контакты для защиты двух лиц, имевших уголовное прошлое, и добавил, что доводы адвоката о том, что дело имеет политический характер, не соответствуют действительности. Эти заявления свидетельствуют о том, что A.P. имел сформировавшийся взгляд на дело заявителя, что являлось не совместимым с его последующим участием в возобновившемся разбирательстве по делу заявителя. В сентябре 1997 года, когда дело еще рассматривалось Конституционным судом, другая общенациональная газета опубликовала интервью с M.H., который охарактеризовал заявителя как судью, не имеющего опыта и знаний и являющегося инородным телом в хорватском судейском корпусе. Европейский Суд полагает, что эти выражения явно свидетельствуют о предубежденности M.H. против заявителя и о том, что его участие в разбирательстве после публикации интервью было не совместимо с требованием беспристрастности.

(c) Право на публичное разбирательство дела. НСС не допустил публику на слушание дела заявителя на основании того, что это было необходимо для защиты достоинства заявителя лично и судебной власти в целом, не раскрывая эти доводы подробно. Однако сам заявитель просил сделать слушание открытым, что свидетельствовало о том, что он не считал необходимым защищать свою честь и достоинство. Кроме того, поскольку разбирательство затрагивало столь высокую публичную должность и уже высказывались предположения о том, что дело против заявителя имело политический характер, открытый характер разбирательства в НСС явно отвечал бы интересам заявителя и общества в целом. Однако лишение доступа публики не было устранено в Палате жупаний или в Конституционном суде.

(d) Равенство процессуальных возможностей. НСС обосновал отказ от допроса свидетелей, которых просил вызвать заявитель, утверждением о том, что обстоятельства, относящиеся к доказательствам, на которые он ссылался, или уже установлены, или не имеют значения для дела. Однако даже если Европейскому Суду не следует выражать мнение по поводу относимости доказательств или обоснованности утверждений против заявителя, он находит, что указанные свидетельские показания имели отношение к делу заявителя, поскольку могли содействовать его линии защиты. Кроме того, мотивы, приведенные НСС, не являлись достаточными для оправдания отказа от допроса любых свидетелей, которых просил вызвать заявитель, что в итоге ограничило его возможности представить доказательства в своем деле вопреки гарантиям справедливого судебного разбирательства.

Постановление

По делу допущены нарушения требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 5 000 евро в счет компенсации причиненного морального вреда.