Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 585-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Непрокина Степана Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Непрокина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Непрокин, осужденный Коркинским городским судом Челябинской области за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность части первой статьи 358 УПК Российской Федерации.

С.А. Непрокин утверждает, что эта норма, примененная в его деле, позволила суду кассационной инстанции назначить дело к слушанию, не направив ему копию кассационной жалобы осужденного по тому же делу гражданина Е.А. Чинькова, а также копию кассационного представления государственного обвинителя, что лишило его возможности ознакомиться с ними и подготовить в срок свои возражения. По мнению заявителя, указанное законоположение противоречит статьям 15 (части 1 и 4), 17, 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А. Непрокиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 358 УПК Российской Федерации прямо закрепляет обязанность суда, постановившего приговор или вынесшего иное обжалуемое решение, известить осужденного о принесенных жалобе или представлении, а также направить ему их копии с разъяснением возможности подачи на жалобу или представление возражений в письменном виде с указанием срока подачи. Таким образом, само по себе это положение уголовно-процессуального закона права заявителя не нарушает.

Проверка же законности и обоснованности действий и решений суда общей юрисдикции в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Непрокина Степана Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов