Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 февраля 2009 г. Дело "Абрамьюк против Румынии" [Abramiuc v. Romania] (жалоба N 37411/02) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "Абрамьюк против Румынии"
[Abramiuc v. Romania]
(Жалоба N 37411/02)

Постановление Суда от 24 февраля 2009 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 1984 году заявителя, инженера-химика государственной компании, признали автором изобретения и выдали патент в Национальном патентном ведомстве. В 1984 - 1991 годах его изобретение использовалось указанной государственной компанией. В 1991 году компанию реорганизовали в государственное акционерное общество, и оно продолжало использовать изобретение заявителя в производственном процессе, но без выплаты ему вознаграждения, вследствие чего в 1992 г. он предъявил к ней иск. В 1994 году окружной суд удовлетворил требования заявителя и обязал компанию выплатить ему 253 942 510 румынских лей, а также проценты из расчета годовой ставки 6%. Жалобы, поданные компанией, были отклонены. С целью обеспечения исполнения решения 1994 г. заявитель обратился к судебным исполнителям и совершил ряд действий, которые не привели к своевременному и полному исполнению решения, в том числе по причине неоднократного приостановления исполнения главным государственным прокурором и судами. Компания-должник несколько раз обращалась в суд, оспаривая принудительное исполнение, в том числе в 1996 году. В июне 2002 года окончательное решение по этому вопросу вынес апелляционный суд.

Тем временем, в 1995 г. заявитель подал новый иск против компании, ссылаясь на то, что она продолжает использовать его изобретение после предъявления им первого иска о выплате роялти. По этому делу апелляционный суд вынес решение в июне 2002 г.

В 2005 году между компанией-должником, с одной стороны, и заявителем и другим кредитором компании, с другой стороны, была заключена сделка, удостоверенная адвокатом. Согласно условиям договора компания выплатила им в общей сложности 4 500 000 000 румынских лей при условии прекращения всех процедур, связанных с исполнением решения 1994 г. и продолжающихся в судах страны или в службе судебных исполнителей.

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Нарушение права заявителя на доступ к правосудию вследствие неисполнения решения 1994 года. Благодаря решению 1994 г. у первого заявителя возникло имущество в значении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Для обеспечения исполнения этого решения заявитель несколько раз обращался в суд, хотя компания-должник находилась в государственной собственности до ее приватизации в 2003 году. Однако на лицо, требование которого против государства удовлетворено судом, не может быть возложена обязанность обращения в суд для обеспечения исполнения. Исполнению указанного решения несколько раз препятствовали приостановление исполнения главным государственным прокурором и судами, которые рассматривали возражения компании-должника, параллельные разбирательства и специальные жалобы. Поскольку решение 1994 г. не было исполнено до 7 июля 2005 г., приостановление исполнения повлекло необычно длительные задержки. С учетом прецедентной практики по данному вопросу и обстоятельств дела Европейский Суд нашел, что государство не приняло всех необходимых мер через посредство своих специализированных органов для обеспечения исполнения решения от 1994 года.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Длительность разбирательства, оконченного решениями, принятыми в июне 2002 году. Первая серия разбирательств продолжалась пять лет, шесть месяцев и три дня, вторая - семь лет, один месяц и семь дней. Согласно румынскому законодательству первые разбирательства в связи с возражениями против исполнения решения должна были осуществляться безотлагательно в приоритетном порядке; однако производство по ним приостановили до окончания других дел, возбужденных компанией-должником и направленных исключительно на отложение исполнительного производства. Что касается второй серии разбирательств в связи с требованием об уплате роялти заявителю, Европейский Суд отмечает, что их приостановили примерно на пять лет после окончания разбирательства о действительности патента заявителя. Учитывая свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд полагает, что длительность указанного разбирательства являлось чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения статьи 13 Конвенции. Прежде всего, государство-ответчик ссылалось на возможность подачи дисциплинарной жалобы в Высший совет магистратуры в связи с чрезмерной длительностью разбирательства. Однако не установлено в соответствии с условиями, разработанными Венецианской комиссией* (* Вероятно, имеется в виду Европейская комиссия за демократию через право (также известная как Венецианская комиссия), консультативный орган Совета Европы в области конституционного законодательства (прим. переводчика).) в докладе об эффективности внутренних средств правовой защиты против чрезмерной длительности разбирательства, что такое средство, направленное в первую очередь на установление дисциплинарной ответственности судей, могло иметь прямое и непосредственное влияние на длительность разбирательства, которую обжаловал заявитель. Кроме того, государство-ответчик не представило примера из национальной практики, из которого следовало бы, что заявитель мог получить надлежащее возмещение данным способом. Таким образом, дисциплинарное производство против судей могло оказать влияние только на личную ситуацию указанных судей и потому не могло рассматриваться как эффективное средство правовой защиты против чрезмерной длительности разбирательства.

Государство-ответчик также ссылалось на возможность обращения в суд. Однако большинство национальных судебных решений, упоминавших положения Конвенции или прецедентную практику Европейского Суда, на которые ссылалось государство-ответчик, вынесены намного позднее того, как жалобы заявителя на чрезмерную длительность разбирательств получили окончательное разрешение. Кроме того, указанные решения в основном вынесены судами первой и второй инстанции, и только одно из них касалось длительности судебного разбирательства и соответствующего средства правовой защиты. Наконец, ранее уже выявлялись недостатки функционирования румынской правовой системы, связанные с систематическими процессуальными ошибками и возвращением дел на новое рассмотрение в суды нижестоящей инстанции. Соответственно, не умаляя позитивное развитие национального законодательства и судебной практики, которое могло иметь место в этой связи в дальнейшем, следует отметить, что государство-ответчик не представило адекватных доказательств того, что в настоящем деле заявитель располагал эффективным средством правовой защиты в значении статьи 13 Конвенции, которое он мог использовать для обжалования длительности разбирательства.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 13 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 7 000 евро в счет компенсации причиненного морального вреда.