Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 июня 2008 г. Дело "Матвиец (Matviyets) против Российской Федерации" (жалоба N 38999/05) (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Дело "Матвиец (Matviyets)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 38999/05)

Постановление Суда

Страсбург, 12 июня 2008 г.

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Х. Розакиса, Председателя Палаты,

А. Ковлера,

Э. Штейнер,

Д. Шпильманна,

С.Э. Йебенса,

Дж. Малинверни,

Г. Николау, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 22 мая 2008 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 38999/05, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Петром Павловичем Матвийцом (далее - заявитель) 20 октября 2003 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В. Милинчук.

3. 9 марта 2007 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу (пункт 3 статьи 29 Конвенции.)

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Заявитель родился в 1926 году и проживает в г. Воронеже.

5. Заявитель является ветераном Второй мировой войны. В соответствии с законодательством страны государство должно субсидировать расходы на эксплуатацию его автомобиля. Не получив субсидии за 1996 - 1999 годы, заявитель обратился в суд.

6. 29 мая 2001 г. Центральный районный суд г. Воронежа присудил заявителю 3 666 рублей 67 копеек за счет средств областного бюджета. 8 июня 2001 г. решение вступило в силу, и 8 мая 2007 г. было исполнено.

II. Применимое национальное законодательство

7. В соответствии со статьей 9* (* Вероятно, имеется в виду обмен материалами между сторонами в страсбургской процедуре. В тексте Постановления после слова "жалоб" указано "с точки зрения статей 2, 3 и 6 Конвенции". Заявитель ссылался также на статьи 2 и 6 Конвенции (прим. переводчика).) Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. решение должно быть исполнено в течение двух месяцев.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "статьей 9" следует читать "статьей 13"

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6, статей 13 и 17 Конвенции

8. Заявитель жаловался, что неисполнение решения нарушило статьи 6, 13 и 17 Конвенции. Европейский Суд рассмотрит эту жалобу только с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции, который в соответствующей части устанавливает следующее:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".

A. Приемлемость жалобы

9. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты, так как он не требовал субсидии в 1997 - 1999 гг. Европейский Суд полагает, что этот аргумент не следует учитывать, так как право заявителя на получение субсидии за этот период было признано решением национального суда.

10. Европейский Суд считает, что жалоба заявителя не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

11. Заявитель поддержал свою жалобу.

12. Власти Российской Федерации признали нарушение прав заявителя.

13. Соответственно, имело место нарушение статьи 6 Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

14. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

15. Заявитель требовал 15 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и выразил намерение требовать компенсации морального вреда.

16. Власти Российской Федерации просили Европейский Суд отклонить это требование, так как оно было завышенным, неточным и необоснованным.

17. Что касается материального ущерба, Европейский Суд находит, что заявитель надлежащим образом не обосновал причинение ущерба, в связи с чем отклоняет это требование. Что касается морального вреда, Европейский Суд приходит к заключению, что установление факта нарушения Конвенции само по себе являлось бы достаточной справедливой компенсацией.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу приемлемой;

2) постановил: что имело место нарушение статьи 6 Конвенции;

3) постановил: что установление нарушения само по себе является достаточной справедливой компенсацией причиненного морального вреда;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 12 июня 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Серен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда