Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-11

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ивановой О.А., Ворониной М.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бондаренко А.В. Моргунова П.П. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 августа 2013 года, которым исковые требования Банка ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) к ООО "НикольАвто", Чудакову С.Е., Бондаренко А.В. удовлетворены:

В пользу Банка ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) взыскано в солидарном порядке с ООО "НикольАвто", Чудакова С.Е., Бондаренко А.В. "данные изъяты" руб. - задолженность по кредиту, "данные изъяты" руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, а всего "данные изъяты"

В пользу Банка ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) с ООО НикольАвто", Чудакова С.Е. Бондаренко А.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано по "данные изъяты" руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства прекращенным Бондаренко А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Бондаренко А.В. по доверенности Моргунова П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "НикольАвто", Чудакову С.Е., Бондаренко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "НикольАвто" заключили кредитное соглашение N N согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. сроком на 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 17,5 процентов годовых. Денежные средства в полном объеме были перечислены истцом на расчетный счет ответчика. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения был заключен договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ с Чудаковым С.Е. и договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ с Бондаренко А.В., договор о залоге движимого имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Чудаковым С.Е. и договор о залоге движимого имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "НикольАвто".

В соответствии с дополнительным соглашением N N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше кредитному соглашению договор о залоге движимого имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ был исключен из обеспечительных договоров и расторгнут. Согласно договору о залоге движимого имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ банку было передано в залог движимое имущество (оборудование), наименование и индивидуальные признаки которого указаны в Приложении N2 к договору о залоге. Залоговая стоимость указанного имущества составила "данные изъяты" руб. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору систематически допускал просрочку в погашении кредита и процентов за пользование кредитом, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никаких платежей от заемщика в счет погашения кредита и уплаты процентов не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному соглашению составила "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - задолженность по кредиту, "данные изъяты" руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, которую истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков. Также просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в Приложении N2 к договору о залоге, с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка ВТБ-24 (ЗАО) к ООО "НикольАвто", Чудакову С.Е., Бондаренко А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Бондаренко А.В. было предъявлено встречное исковое заявление к Банку ВТБ-24 (ЗАО) о признании договора поручительства прекратившим свое действие по тем основаниям, что в период действия договора ООО "НикольАвто" еще в ДД.ММ.ГГГГ допускались просрочки исполнения обязательств, о чем он как поручитель не извещался. При этом по правилам ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательств не предъявит иска к поручителю. Поскольку срок действия договора поручительства не определен, он должен считаться прекращенным по истечении двух лет с момента его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании также было установлено, что заложенное имущество, на которое банк просил обратить взыскание, является объектом залога по другому, более раннему договору займа денежных средств. Дополнительным соглашением были расторгнуты другие договоры о залоге, ранее заключенные в обеспечение кредитного договора, о чем он, как поручитель, уведомлен не был, в связи с чем полагает, что его ответственность по договору увеличилась, что также является основанием для признания договора поручительства прекращенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бондаренко А.В. Моргунов П.П. просит решение суда отменить в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с Бондаренко А.В., расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новое решение.

Требования жалобы мотивировал тем, что судом были допущены грубые нарушения норм процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствие представителя Бондаренко А.В. Моргунова П.П. В день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила телефонограмма от Моргунова П.П. о невозможности его участия в судебном заседании по причине болезни, в этот же день был представлен листок нетрудоспособности. Однако суд рассмотрел дело в отсутствие как представителя Бондаренко А.В., так и самого ответчика. Считает, что судом нарушены нормы права в отношении гражданина РФ, закрепленные в ст. 41 Конституции РФ о праве на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в данном случае явилась причиной отсутствия представителя ответчика. Также нарушены положения ст. 48 Конституции РФ о праве на получение квалифицированной юридической помощи Бондаренко А.В. Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ Бондаренко А.В. должен был быть извещен о месте и дне рассмотрения судебного заседания, что судом сделано не было.

Указывает также, что о расторжение договора N N от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.В. уведомлен не был. Данное обстоятельство ухудшает положение Бондаренко А.В. по договору поручительства, так как отсутствие данного имущества существенно уменьшает сумму всего обеспечительного залога. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что перечисленное в приложении N2 к договору о залоге имущество является объектом залога по другому более раннему договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" руб., заключенному между Чудаковым С.Е. и Смирновым А.А., что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на данное оборудование не может быть обращено взыскание по требованиям Банка24 (ЗАО), что также ухудшает положение Бондаренко А.В. и влечет для него неблагоприятные последствия. В ходе рассмотрения дела также выяснилось, что между ВТБ24 (ЗАО) и Чудаковым С.Е. по дополнительному соглашению был снят с залогового обеспечения автомобиль MERCEDES.

Считает, что действия банка ВТБ 24(ЗАО) по исключению из состава обеспечения кредитного соглашения имущества по договору залога N N от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ) привели к утрате обеспечительного имущества и тем самым сделали невозможным возврат денежных средств по кредитному соглашению за счет залогового имущества, что повлекло для поручителя Бондаренко А.В. неблагоприятные последствия в виде увеличения размера денежных средств, требуемых от Бондаренко А.В. В связи с этим полагает, что Бондаренко А.В. должен быть освобожден от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещение (ст. 365 ГК РФ) за счет утраченного обеспечения.

Указывает также, что Бондаренко А.В. как поручитель не был уведомлен о нарушениях оплаты по кредитному соглашению со стороны ООО "НикольАвто" и Чудакова С.Е.

Кроме того, по данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 169 ГПК РФ отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Бондаренко А.В. Моргунова П.П., в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу: расшифровку диктофонной записи, зафиксированной ДД.ММ.ГГГГ на предварительном судебном заседании, которая могла снять разногласия в показаниях Чудакова С.Е. и Бондаренко А.В. о мошенническом способе предоставления оборудования в залоговое обеспечение, а также для истребования документов от банка ВТБ 24 (ЗАО) договора залога N N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении о расторжении данного договора залога, чем нарушено право ответчика на предоставление доказательств, имеющих отношение по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спор разрешен в отсутствие ответчика Бондаренко А.В., участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению указанного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бондаренко А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия по существу заявленных требований приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком 24 (Закрытое акционерное общество) и ООО "НикольАвто" было заключено кредитное соглашение N N на сумму "данные изъяты" руб. сроком на 36 месяцев под 17,5% годовых.

Согласно п.1.11 кредитного соглашения в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Соглашению заключаются:

а) договор о залоге движимого имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Чудаковым С.Е.;

б) договор о залоге движимого имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Заемщиком;

в) договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Чудаковым С.Е.;

г) договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Бондаренко А.В.

В соответствии с дополнительным соглашением N N к кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ договор о залоге движимого имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ был исключен из обеспечительных договоров.

Как указывалось ранее, требования Банка ВТБ-24 (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства ООО "НикольАвто" по кредитному соглашению исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному соглашению составила "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - задолженность по кредиту, "данные изъяты" руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - пени за несвоевременное погашение кредита.

Исковые требования истца в части размера задолженности подтверждены представленными в дело документами. Произведенный расчет задолженности ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК).

Согласно п. 1.1.6 договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Бондаренко А.В. поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате Комиссий по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения.

Аналогичные условия содержатся в договоре поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Чудаковым С.Е.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Бондаренко А.В.

Довод ответчика Бондаренко А.В. о том, что договор поручительства считается прекращенным в связи с исключением из обеспечения кредитного соглашения договора залога движимого имущества, что, по его мнению, является увеличением ответственности поручителя, не может быть признан состоятельным.

По правилам п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

Ни один из установленных способов обеспечения обязательств не имеет преимущества, и изменение хотя бы одного из них не влечет безусловного прекращения ранее избранных способов обеспечения того же обязательства.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (п. п. 2 и 3 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то прекращение действия одного способа обеспечения или признания его недействительным само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Возможность прекращения поручительства в случае изменения либо прекращения (расторжения) иных сделок, заключенных в обеспечение исполнения основного обязательства, законом не предусмотрена. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Бондаренко А.В. не содержит в себе условий, предусматривающих прекращение договора поручительства в случае изменения или исключения других обеспечительных мер по исполнению кредита.

Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в договор займа, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

В связи с изложенным оснований для прекращения договора поручительства по указанным основаниям не имеется, поскольку прекращение иных способов обеспечения исполнения обязательства - залога имущества, не повлекло за собой изменение основного кредитного обязательства. Каких-либо изменений относительно условий предоставления кредита (суммы кредита, процентной ставки, размера неустойки) не принималось, поэтому оснований полагать, что ответственность поручителя Бондаренко А.В. увеличилась, не имеется.

Довод Бондаренко А.В. о том, что он не был уведомлен о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется уведомление о направлении Бондаренко А.В. требования о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГл.д. 63). Таким образом, банк в досудебном порядке уведомил поручителя о досрочном исполнении обязательств в связи с существенным нарушением заемщиком условий договора.

Оснований для прекращения договора поручительства в связи с истечением срока, на который оно дано, также не имеется.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 1.4 договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до выполнения Заемщиком всех обязательств по Кредитному соглашению в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок поручительства в договоре поручительства не указан, поскольку условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Как усматривается из материалов дела, кредитным соглашением предусмотрено погашение кредита ежемесячно, т.е. по частям, с момента образования задолженности по рассматриваемому кредитному соглашению прошло менее года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Банка права требования взыскания задолженности, в том числе и к поручителю Бондаренко А.В.

Необоснованной является и ссылка Бондаренко А.В. на положения ч.4 ст.367 ГК РФ, предусматривающие возможность прекращения поручительства в случае, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поскольку и самим кредитным соглашением, и договором поручительства определен срок возврата кредита - 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, а также, как указывалось выше, определены ежемесячные сроки погашения кредита.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для признания договора поручительства прекращенным не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 августа 2013 года отменить.

Исковые требования Банка ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) к ООО "НикольАвто", Чудакову С.Е., Бондаренко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ООО "НикольАвто", Чудакова С.Е., Бондаренко А.В. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) "данные изъяты" руб. - задолженность по кредиту, "данные изъяты" руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, а всего "данные изъяты"

Взыскать) с ООО НикольАвто", Чудакова С.Е., Бондаренко А.В. в пользу Банка ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по "данные изъяты" руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Бондаренко А.В. к Банку ВТБ-24 (ЗАО) о признании договора поручительства прекращенным отказать.

Председательствующий

Судьи