Решение Европейского Суда по правам человека от 14 апреля 2009 г. по вопросу приемлемости жалобы N 11721/04 "Герагюйн Хорхурд Патгамаворакан Акумб" против Армении" [Geraguyn Khorhurd Patgamavorakan Akumb v. Armenia] (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Решение от 14 апреля 2009 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 11721/04
"Герагюйн Хорхурд Патгамаворакан Акумб" против Армении"
[Geraguyn Khorhurd Patgamavorakan Akumb v. Armenia]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель, неправительственная организация, выступавшая в качестве наблюдателя на парламентских выборах в мае 2003 г., обратилась в Центральную избирательную комиссию (ЦИК), направив заказное письмо с просьбой о предоставлении различных документов, связанных с выборами. Государство-ответчик утверждало, что ЦИК не получала этого письма. Утверждая, что его требования были оставлены без ответа, заявитель обжаловал бездействие ЦИК в суде. Суд первой инстанции отклонил его жалобу как необоснованную. Заявитель обжаловал это решение, представив соответствующие почтовые квитанции. Жалоба была отклонена на том основании, что на них отсутствовал штемпель. Приложив копии тех же почтовых квитанций со штемпелями на оборотной стороне, заявитель подал кассационную жалобу, но безрезультатно.

Решение

Жалоба признана неприемлемой. Что касается статьи 6 Конвенции. Документы, которые заявитель стремился получить, не содержали информации, относящейся к нему самому, но были необходимыми для эффективного осуществления его неоплачиваемой публичной функции наблюдателя на выборах. Исход указанного разбирательства не затрагивал прав заявителя согласно частному праву. Соответственно, это разбирательство не затрагивало определения "гражданских прав и обязанностей" заявителя и не относится к сфере действия пункта 1 статьи 6 Конвенции. Жалоба не совместима с требованиями Конвенции ratione materiae* (*Ratione materiae (лат.) - "ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения", критерий существа обращения, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским Судом (прим. переводчика).).

Что касается статьи 10 Конвенции и статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции. Даже если заявитель представил в кассационный суд копии квитанций со штемпелями, юрисдикция этого суда распространялась лишь на вопросы права и не предусматривала рассмотрения доказательств или выводов о фактах, поскольку эти вопросы относятся к исключительной юрисдикции судов первой инстанции и апелляционных судов. Таким образом, вследствие неспособности заявителя обосновать свое требование надлежащим образом его требование не было рассмотрено судами страны по существу. Заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты.