Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 апреля 2009 г. Дело "Брэндусе против Румынии" [Branduse v. Romania] (жалоба N 6586/03) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "Брэндусе против Румынии"
[Branduse v. Romania]
(Жалоба N 6586/03)

Постановление Суда от 7 апреля 2009 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель был осужден к 10 годам лишения свободы за мошенничество. В период предварительного заключения он вначале содержался в Арадском полицейском управлении. После осуждения он был переведен в тюрьмы Тимишоары и Арада, где до настоящего времени провел большую часть срока своего заключения. Заявитель возбудил судебное разбирательство, обжаловав условия своего содержания под стражей и тот факт, что в Арадской тюрьме он должен был выносить спертый воздух и отвратительное зловоние от находящегося примерно в 20 м от тюрьмы объекта, ранее использовавшегося для вывоза бытового мусора. Эта бывшая свалка, управляемая компанией S., которой, в свою очередь, управлял Арадский городской совет, эксплуатировалась с 1998 по 2003 год. Национальные суды отклонили жалобы заявителя.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 3 Конвенции. Заявитель жаловался на условия, в которых он содержался в Арадском полицейском управлении и тюрьмах Тимишоары и Арада, особенно в части переполненности камер, неудовлетворительного качества пищи и условий гигиены. Хотя в настоящем деле не имеется данных о реальном намерении унизить или оскорбить заявителя, отсутствие подобной цели не может исключать вывода о нарушении требований статьи 3 Конвенции. Указанные условия содержания, которые заявитель был вынужден претерпевать в течение нескольких лет, подвергли его испытанию, по своей интенсивности выходящему за пределы уровня страданий, присущего содержанию под стражей.

Постановление

По делу допущено нарушение статьи 3 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции. Вопрос применимости. В настоящем деле утверждения заявителя об агрессивном запахе, который он был вынужден претерпевать, подкреплялись рядом элементов, включая исследования воздействия на окружающую среду, проведенные экспертами по требованию властей, которые подтвердили весьма высокий уровень загрязнения воздуха по периметру мусорной свалки и "крайние неудобства", причиняемые жителям соседних построек. Притом, что здоровье заявителя не ухудшилось из-за близости к бывшей мусорной свалке, с учетом выводов упомянутых исследований и длительности причиненных заявителю неудобств следует отметить, что качество его жизни и благополучие подверглись воздействию в ущерб его личной жизни, которые не являлись следствием его лишения свободы. Жалоба заявителя относилась к аспектам, выходившим за рамки условий его содержания под стражей и, кроме того, затрагивавшим единственное "жилое пространство", которым заявитель располагал в течение нескольких лет. Статья 8 Конвенции применима к настоящему делу.

По существу дела. Румынские власти несут ответственность за агрессивный запах и испарения, на которые жаловался заявитель, поскольку компания S. управлялась Арадским городским советом. Кроме того, городской совет передал полномочия компании S. только в феврале 2006 г., и даже после этой даты природоохранные органы требовали закрытия мусорной свалки непосредственно от городского совета. Материалы дела свидетельствуют о том, что указанная свалка активно эксплуатировалась с 1998 по 2003 год и продолжала использоваться частными лицами впоследствии, поскольку власти не приняли меры для обеспечения реального прекращения деятельности объекта. Однако на протяжении этого периода на эксплуатацию и закрытие свалки не выдавалось надлежащее разрешение. Не соблюдая требуемой процедуры, местные власти не исполнили ряд своих обязательств. Хотя соответствующие органы должны были заблаговременно организовать исследования для оценки влияния указанной загрязняющей деятельности с целью обеспечения справедливого равновесия между различными конкурирующими интересами, они исполнили эту обязанность лишь впоследствии. Эти исследования показали, что данная деятельность была не совместима с природоохранными требованиями, что уровень загрязнения превышал допустимые нормы, и что проживающие там лица должны были претерпевать значительный уровень загрязнения, вызванный агрессивным запахом. В частности, соответствующие органы применили к Арадскому городскому совету санкции в связи с отсутствием на объекте каких-либо средств информирования общественности относительно угрозы окружающей среде и здоровью населения, вытекающей из существования свалки, по отношению к которой не проводились работы по закрытию и экологическому восстановлению. Наконец, разбирательство в связи с работами по закрытию мусорной свалки поблизости от Арадской тюрьмы до сих пор продолжается, и государство-ответчик не представило информации о ходе или даже начале работ по закрытию и реабилитации объекта, которые должны были завершиться в 2009 году. Соответственно, следует заключить, что государство-ответчик не исполнило своих обязанностей, вытекающих из статьи 8 Конвенции, и что по делу допущено нарушение права заявителя на уважение его личной жизни в значении данной статьи.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 8 000 евро в счет компенсации причиненного морального вреда.