Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 апреля 2009 г. Дело "A. против Норвегии" [A. v. Norway] (жалоба N 28070/06) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "A. против Норвегии"
[A. v. Norway]
(Жалоба N 28070/06)

Постановление Суда от 9 апреля 2009 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель, отбывший сроки лишения свободы за убийство и нападение с использованием ножа, был освобожден из тюрьмы примерно за год до того, как две девочки были изнасилованы и заколоты ножом в местности, где он часто бывал. Он был допрошен по поводу убийств в качестве возможного свидетеля, но освобожден через 10 часов; впоследствии за убийства были осуждены двое других лиц. Проявленный к заявителю интерес полиции привлек большое внимание средств массовой информации, и несколько газет сообщили об этом допросе и уголовном прошлом заявителя, не раскрывая его личности. Однако основная местная газета последовательно опубликовала в мае 2000 г. две статьи, в которых описывались подробности прежних судимостей заявителя и указывалось, что свидетели предположительно видели его в этом районе в то время, когда были убиты дети. Газета также утверждала, что заявитель был, "возможно, самым интересным из нескольких судимых, чьи действия полиция проверяет в настоящее время". В статьях не указывалось имя заявителя, но раскрывались подробности его места работы и жительства; статья была иллюстрирована его фотоснимками (хотя сделанными на расстоянии и несколько расплывчатыми). Газета также опубликовала интервью с начальником полиции и показания заявителя, который отрицал свою вину. Заявитель впоследствии возбудил разбирательство о диффамации против газеты и телевизионной компании, которая также распространила информацию о деле. Суды страны удовлетворили его требования и присудили ему компенсацию со стороны телевизионной компании. В отношении газеты Верховный суд установил, что хотя статьи являлись диффамационными, поскольку создавали впечатление, что заявитель подозревается в убийстве, их публикация была оправданной с учетом собственных заявлений истца для средств массовой информации и общественного интереса, особенно в связи с тем, что освещение событий было взвешенным, и полиция подчеркивала, что подозреваемые по делу отсутствуют.

Вопросы права

Перед Европейским Судом поставлен вопрос о том, исполнило ли государство-ответчик свое позитивное обязательство по защите чести и репутации заявителя в качестве составной части его права на уважение личной жизни. Нет оснований не соглашаться с выводом судов страны о том, что оспариваемые статьи имели диффамационный характер. Хотя заявитель не был назван по имени, фотографии и подробности его места работы и жительства делали его опознание возможным. Хотя фактическая информация, опубликованная о расследовании, была в основном верной и сопровождалась заверениями заявителя в своей невиновности и разъяснениями начальника полиции о том, что это лицо допрашивалось в качестве свидетеля, а не подозреваемого, общее впечатление, создаваемое статьями для рядового читателя, заключалось в том, что заявитель подозревался в убийствах, и для таких подозрений имелись фактические основания. Хотя пресса имеет право распространять, а общество - право получать информацию по такому серьезному вопросу, это не может оправдывать таких диффамационных предположений и вреда, который они причиняют. Заявитель преследовался журналистами с целью получения его изображений и интервью в тот момент, когда он проходил реабилитацию и реинтеграцию в общество. Вследствие газетных сообщений он не мог продолжать работу и был вынужден покинуть дом и находиться в социальном отчуждении. Указанные статьи оказали отрицательное влияние на его репутацию и честь и причинили особенно серьезный ущерб его моральной и психологической неприкосновенности. Несмотря на осторожный и тщательный подход и широкие пределы усмотрения в этой сфере, национальные суды не установили справедливое равновесие между правом газеты на свободу выражения мнения и правом заявителя на уважение его личной жизни.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 19 000 евро в счет компенсации причиненного морального вреда.