Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 апреля 2009 г. Дело "Таршашаг а сабадшагьогокерт" против Венгрии" [Tarsasag a szabadsagjogokert v. Hungary] (жалоба N 37374/05) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Таршашаг а сабадшагьогокерт" против Венгрии"
[Tarsasag a szabadsagjogokert v. Hungary]
(Жалоба N 37374/05)

Постановление Суда от 14 апреля 2009 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В марте 2004 г. член парламента и другие лица обратились с запросом о проверке конституционности изменений Уголовного кодекса, касающихся преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Несколько месяцев спустя заявитель, неправительственная организация по защите прав человека, осуществляющая деятельность в сфере политики в отношении наркотических средств, ходатайствовала о предоставлении доступа к рассматриваемому в порядке конституционного судопроизводства запросу. Без консультаций с членом парламента Конституционный суд отклонил ходатайство заявителя, пояснив, что доступ к запросам, находящимся на его рассмотрении, может быть предоставлен третьим лицам лишь с согласия лица, обратившегося с запросом. Впоследствии заявитель обратился в региональный суд с требованием обязать Конституционный суд предоставить доступ к материалам дела в соответствии с применимыми положениями закона о персональных данных 1992 года* (*Закон N 63 "О защите персональных данных и публичном характере данных, представляющих всеобщий интерес" 1992 года (прим. переводчика).). В решении, оставленном без изменения вышестоящим судом, региональные суды отклонили иск заявителя, установив, что требуемые данные являлись "персональными" и, таким образом, к ним не мог быть предоставлен доступ без согласия лица, обратившегося с запросом. Защита таких данных не могла быть, по мнению судов, исключена иными законными интересами, включая доступность публичной информации. Тем временем Конституционный суд принял решение по вопросу конституционности и опубликовал выдержку из запроса в своем решении.

Вопросы права

В отношении свободы прессы Европейский Суд последовательно приходил к выводу, что общественность имеет право получать информацию, представляющую всеобщий интерес. Учитывая характер деятельности заявителя, включающей судопроизводство в сфере прав человека, в частности, в сфере защиты свободы информации, Европейский Суд рассматривает заявителя как общественного "контролера", чьей деятельности гарантирована та же конвенционная защита, что и прессе. Европейский Суд далее отмечает, что запрос об абстрактной проверке конституционности, особенно со стороны члена парламента, несомненно представлял собой вопрос всеобщего интереса. Создавая административный барьер и отказывая в предоставлении доступа к содержанию такого запроса заявителю, который осуществлял законный сбор информации по вопросам всеобщего интереса, власти осуществили вмешательство в подготовительную стадию этого процесса. Кроме того, монополия Конституционного суда на информацию по таким делам представляла собой вид цензуры. По существу жалобы Европейский Суд напоминает, что право на свободу получения информации согласно статье 10 Конвенции в первую очередь запрещает государствам ограничивать получение информации, которую иные лица намереваются или могут намереваться распространять. Однако дело заявителя в первую очередь касалось осуществления функций общественного контролера, а не отказа в реализации общего права на получение доступа к официальным документам. Информация, требуемая заявителем, была подготовлена и доступна и не требовала сбора каких-либо данных государством-ответчиком. При таких обстоятельствах государства имеют обязанность не препятствовать распространению информации, требуемой заявителем. Далее в запросе члена парламента не могли быть усмотрены какие-либо ссылки на его личную жизнь. Возможность публичных фигур осуществлять цензуру в отношении прессы и публичных дебатов во имя своих личных прав имела бы пагубное влияние на свободу выражения мнения в политической сфере. Наконец, Европейский Суд полагает, что барьеры, предназначенные для ограничения доступа к информации, представляющей всеобщий интерес, могут воспрепятствовать лицам, работающим в средствах массовой информации или связанных областях, осуществлять их жизненно важную роль "публичного контролера" и тем самым повлиять на их способность предоставлять точную и достоверную информацию.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд счел, что признание факта нарушения Конвенции само по себе является достаточной справедливой компенсацией любого причиненного заявителю вреда.